Судья Титова Н.Н. уг.дело № 22-218К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Давыдова А.И.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Уколова А.Н. и Новаковского М.В., адвокатов Носкова Ю.А. и Дорогановой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 20 октября 2010 года, которым осуждены по ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.229, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ Уколов А.Н. и Новаковский М.В.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвокатов Дементьевой И.А. и Чижова Р.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор изменить, исключить квалифицирующий признак « с применением насилия, опасного для жизни и здоровья » при совершении вымогательства наркотиков и снизить осужденным наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Уколов А.Н., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
гражданин РФ,со средним образованием,холо-
стой, не работающий, ранее судимый
20.06.06 по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 меся-
цам лишения свободы,
12.10.10 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ли-
шения свободы условно с испытательным сро-
ком на 6 месяцев,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.229, ч.4 ст.111, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом расчета - один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный Новаковский М.В., родив-
вшийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об-
ласти, гражданин РФ,с неполным средним обра-
зованием, холостой,не работающий, ранее суди-
мый
20.11.02 по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения
свободы,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.229, ч.4 ст.111 и п.п. «а,в.з» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Дороганова Е.Н. просит изменить приговор в отношении Новаковского М.В., оправдать его по п. «в» ч.3 ст.229 и п.п. «а,в,з» ст.116 УК РФ, поскольку не было вымогательства наркотиков, а насилие применялось из-за личной неприязни, возникшей из-за продажи некачественных наркотиков, также нет доказательств, что применялось насилие к потерпевшему ФИО12, который сам сел в машину, кроме того установлено, что потерпевшего палкой бил осужденный Уколов, а от действиями Новаковского могли быть причинены только побои.
Адвокат Носков Ю.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор, исключить из обвинения Уколова А.Н. п. «в» ч.3 ст.229, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить наказание, в связи с тем, что приговор постановлен на сомнительных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО12.
В кассационной жалобе осужденный Новаковский М.В. просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, в силу того, что суд не учел наличие ребенка у его гражданской жены, престарелый возраст его родителей, которые имеют хронические заболевания и инвалидность, также считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевшего палкой бил осужденный Уколов, еще не согласен с тем, что похищал потерпевшего, который самостоятельно сел в машину, не вымогал наркотики, не имел сговора с Уколовым, кроме того, просит его явку с повинной и чистосердечное признание считать недействительными.
Осужденный Уколов А.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор исключить из приговора осуждение его по п. «в» ч.3 ст.229 и п.п. «а,в,з» ч.2 ст.75 УПК РФ являются показания осужденного Новаковского, явка с повинной, которые осужденный не подтвердил в суде. Считает, что в основу приговора должны быть положены его показания, которые он не изменял.
Из дополнительной кассационной жалобы осужденного Уколова А.Н. видно, что свидетель ФИО15 давал показания о совершении вымогательства наркотиков и похищении человека осужденными только наедине со следователем, а в суде не говорил, о том, что потерпевшего насильно посадили в машину, нет доказательств предварительного сговора. Об отсутствии похищения человека и вымогательства свидетельствует, что из уголовного дела выделено дело по факту причинения ФИО15 телесных повреждений по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с тем, что Уколов действовал без предварительного сговора с Новаковским, который причинил потерпевшему только побои. Суд не учел явку с повинной, указав, что Уколов отказался от данного документа, а также смягчить наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, в дополнительном кассационном представлении просит изменить приговор и снизить наказание осужденным, поскольку надлежит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ - «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с тем, что судом установлено, что осужденные просто посадили потерпевшего ФИО12 в машину.
Доводы осужденных Уколова А.Н. и Новаковского М.В., адвокатов Дорогановой Е.Н. и Носкова Ю.А. в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными, поскольку их вина приговором суда установлена и доказана исследовавшимися в судебном заседании доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 о том, что после совместного употребления наркотиков, осужденный забрали у него деньги, которые давали на приобретение наркотиков, а затем они поехали на машине к месту, где его ждал потерпевший ФИО12, которого осужденные Уколов и Новаковский затолкали насильно в машину, после чего увезли к гаражам, где осужденные избили его и ФИО12, которого Уколов бил палкой, а Новаковский руками, ведя разговор о наркотиках, там же Уколов похитил у него и у ФИО12 сотовые телефоны, после этого Уколов оставил у гаражей избитого ФИО12 с Новаковским, а с ним, ФИО15, пошел домой к ФИО12, где против воли жены ФИО12 зашли в квартиру, где Уколов искал наркотики и требовал их у жены ФИО12, а когда не нашел наркотики то, связал жену ФИО12, затем похитил деньги и украшения из квартиры. Из показаний потерпевшей ФИО12 видно, что к ней домой против ее воли зашли ФИО15 и Уколов, который сначала требовал наркотики, искал их, а когда не нашел наркотики то, связал ее и похитил деньги и украшения. Свидетель ФИО13 рассказал, что видел, что двое парней взяли ФИО12 Андрея за шею и посадили в машину. Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО12 тяжких телесных повреждений, от которых он умер, и у потерпевших ФИО12 и ФИО15 телесных повреждений. Сами осужденные Уколов А.Н. и Новаковский М.В. признают факт, что после употребления наркотиков, приобретенных ФИО15 для них у ФИО12, будучи недовольными качеством героина, привезли потерпевшего ФИО12 к гаражам, где избили его, также Уколов забрал телефоны у ФИО12 и ФИО15, затем Уколов оставил Новаковского с избитым ФИО12 у гаражей, а сам с ФИО15 поехал домой к ФИО12, где похитил деньги и украшения.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания осужденных Уколова и Новаковского о том, что у них не было предварительного сговора на похищение ФИО12, завладение наркотических средств у потерпевшего ФИО12, а также причинили телесные повреждения ФИО12 не совместными действиями, кроме того у потерпевшего был нож, поскольку данные показания осужденных опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13 о том, что осужденные посадили ФИО12 насильно, против его воли в машину, действуя совместно и согласовано, также совместно и согласованно избивали потерпевшего ФИО12, а затем согласно показаниям свидетеля ФИО15 и потерпевшей ФИО12, распределив роли – Новаковский остался у гаражей с избитым ФИО12, а Уколов поехал домой к ФИО12, где требовал у потерпевшей ФИО12 наркотики. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у гаражей, где осужденные избивали ФИО12, он не видел у последнего ножа, также согласно протоколу осмотра мета происшествия следует, что нож на месте осмотра не обнаружен.Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что при посещении Уколова в ИВС узнала, что тот вместе с Новаковским избили человека, который умер.
В приговоре суд указал, что не имеется оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, поскольку у них нет оснований для оговора осужденных, их показания последовательные и дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО15, которые он давал в ходе допроса наедине со следователем, в связи с тем, что данное обстоятельство не предусмотрено ст.75 УПК РФ.
О наличии предварительного сговора на совершение преступлений группой лиц свидетельствует согласованность действий осужденных Уколова и Новаковского, которые действуют совместно, распределив роли до начала совершения преступления, когда получив от ФИО15 деньги, которые они давали на наркотики, требуют у ФИО15, чтобы он отвел их к продавцу наркотиков, совместно запихивают ФИО12 в машину, совместно его избивают, а затем Новаковский остается с избитым потерпевшим, пресекая его попытки покинут место происшествия, в это время Уколов идет домой к потерпевшему за наркотиками, о наличии которых в квартире они услышали от потерпевшего.
О наличии корыстных побуждений при похищении человека свидетельствует то, что осужденные требовали у потерпевшего ФИО12. когда, похитив, избивали его и требовали указать – где находятся наркотики.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, исследованы и проанализированы все представленные сторонами суду доказательства, которым дана объективная оценка.
Тот факт, что осужденный считает, что судебно-медицинской экспертизой не освещены все необходимые моменты, не может служить основанием для отмены приговора, в силу того, что у осужденных и их защитников имелось право формулировать и задавать свои вопросы эксперту при производстве экспертизы и в ходе его допроса в судебном заседании.
Согласно приговору суд не ссылается как на доказательство вины осужденных на чистосердечное признание Новаковского и на его явку с повинной, поскольку Новаковский от них отказался в судебном заседании.
У суда нет оснований для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Уколова, который осужден по ч.2 ст.115 УК РФ приговором мирового судьи от 12.10.10, в силу того, что указанное дело рассмотрено в особом порядке и суд не исследовал и не оценивал показания потерпевшего и свидетелей.
Несостоятельным является заявление осужденного Уколова А.Н. о том, что свидетель ФИО15 совершил пособничество в сбыте героина, но не привлечен за это к уголовной ответственности, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемогои лишь по предъявленному обвинению.
Действиям осужденных по ст.116 УК РФ не имеется, в связи с тем, что действовали они совместно и согласовано, согласно показаниям свидетеля ФИО15 оба осужденных были настроены агрессивно, удары наносили с силой. Утверждение о том, что Новаховский стоял в стороне и призывал Уколова не бить потерпевшего ФИО12 противоречии показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО15.
Заявление осужденного Уколова А.Н. о том, что он в судебном заседании не отказывался от своей явки с повинной противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому при оглашении и исследовании материалов уголовного дела осужденный Уколов заявил, что он согласен со свое явкой с повинной только части из-за того. Что на него оказывалось давление и не было адвоката.
Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о чрезмерной суровости наказания.
Наказание назначено осужденным с учетом обстоятельств дела и данных об их личности в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости либо суровости наказания.
Не может считаться смягчающим наказание обстоятельством наличие у сожительницы осужденного Новаковского М.В. ребенка, как и престарелый возраст его родителей, которые имеют хронические заболевания и инвалидность, поскольку это не предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.
В тоже время приговор подлежит изменению – из обвинения осужденных Уколова А.Н. и Новаковского М.В. необходимо исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ – «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку суд установил, как и предъявлено органами предварительного следствия, что осужденные, применяя к ФИО17 физическую силу, выраженную в физическом преодолении сопротивления последнего, насильно, против его воли затолкали его в салон автомашины, осуществив, таким образом, захват. Следовательно, органы предварительного следствия не вменяли осужденным какие-либо конкретные действия связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Исключив из обвинения квалифицирующий признак, суду надлежит снизить наказание осужденным Уколову А.Н. и Новаковского М.В. с 7 лет лишения свободы без ограничения свободы до 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по п.п. «а.з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также снизить окончательно назначенное им наказание по совокупности преступлений – Уколову А.Н. с 14 лет до 13 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Новаковскому М.В. с 12 лет до 11 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 20 октября 2010 года в отношении Уколова А.Н. и Новаковского М.В. изменить, исключить квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» при совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, снизив им наказание с 7 лет лишения свободы до 6 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.
Снизить наказание по совокупности преступлений Уколову А.Н. с 14 лет лишения свободы до 13 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Новаковскому М.В. с 12 лет лишения свободы до 11 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Удовлетворить дополнительное кассационное представление государственного обвинителя, частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных Уколова А.Н. и Новаковского М.В., адвокатов Носкова Ю.А. и Дорогановой Е.Н.
Председательствующий А.И.Давыдов
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн