Судья Ефремова С.В. уг. дело №22- 174
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Курцевой М.М. и Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филатова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 29 октября 2010 года, по которому
ФИЛАТОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по ст. 146 ч.3 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
По этому же делу осужден Хакимов А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Королева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Баринову Е.И. и адвоката Кожемякина А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Филатов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нелицензионные программы он не устанавливал и вину в совершении преступления не признавал.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Филатова А.А. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Допрошенный на предварительном следствии Хакимов А.Н. показывал, что в конце июня 2009 года к нему обратился ФИО10 с просьбой установить нелицензионные программы «Microsoft Office 2007» и «Auto CAD». Он сообщил об этом руководителю ООО «Альфа» Филатову А.А., где работал сервисным инженером. Тот дал ему указание установить программы, что он и сделал, а полученные 4.000 руб. передал Филатову А.А. В середине июля ФИО10 вновь обратился к нему с просьбой поставить компьютер уже с установленными нелицензионными программами. Он сообщил об этом Филатову А.А. и по его просьбе организовал встречу с ФИО10, где последний передал Филатову А.А. задаток в сумме 10.000 руб. Потом он забрал в их фирме компьютер, установил на нем нелицензионные программы «Windows XP» и «Microsoft Office 2007», а втайне от Филатова А.А. и нелицензионную программу«Auto CAD» и передал компьютер ФИО10, за что получил деньги в сумме 20.000 руб., отдал их руководителю, а 5.000 руб. оставил себе. С подобными просьбами ФИО10 обращался к нему неоднократно, с согласия Филатова А.А. он устанавливал нелицензионные программы, а деньги передавал последнему. Также по указанию Филатова А.А. устанавливал нелицензионные программы и в ООО «Промэлектро».
Суд правильно положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они были последовательными и стабильными, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства преступной деятельности осужденных. Оснований не доверять ему у суда также не имелось, поскольку данные им показания подтверждались свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими об обстоятельствах организации и проведения закупок, задержания осужденных, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Расшифровки аудиозаписей, видеозаписи также свидетельствуют о том, что осужденные действовали совместно и согласованно. Поэтому их действия правильно квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц.
Стоимость экземпляров программного обеспечения с достоверностью установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15
В приговоре дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.
Убедительных доводов о необходимости отмены приговора в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, в последнем слове Филатов А.А. вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены по правилам ст.260 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности их отклонения у судебной коллегии не имеется.
Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Филатов А.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием, на иждивении имеет больного ребенка и назначил наказание без реального лишения свободы и штрафа, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 29 октября 2010 года в отношении Филатова А.А. и Хакимова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филатова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи