Судья: Кривицкая О.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
1 февраля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сулейманова Ф.Х. и адвоката Бабенко В.И. в его интересах на приговор Самарского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым:
Сулейманов Ф.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 2.06.2006 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3.06.2010 по отбытии срока,
осужден по ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Сулейманова Ф.Х. и адвоката Бабенко В.И. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сулейманов признан виновным по ст. 30 ч.3 – ст.228.1 ч.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, героина массой 0,16 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах Сулейманов считает неправильной квалификацию своих действий, полагает, что он совершил пособничество ФИО1 в приобретении наркотического средства без цели сбыта у лица, на которое он указал сотрудникам милиции. Просит изменить приговор, применив к нему ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на состояние здоровья, характеристики? активное способствование в раскрытии других преступлений, на основании чего орган внутренних дел ходатайствовал об его условном осуждении.
В кассационной жалобе адвоката Бабенко В.И. по тем же основаниям ставится вопрос о снижении наказания осужденному и применении к нему ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на сбыт. Сулейманов по просьбе ФИО1 сначала приобрел героин, что подтверждается наличием у него наркотического средства на момент передачи ему денег закупщиком, а затем реализовал героин его как свой собственный, получив 500 рублей. Указанные действия были направлены на распространение наркотического средства и представляют собой его сбыт, не доведенный до конца в результате пресечения преступления правоохранительными органами. Квалификация действий осужденного является правильной.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания за совершенное преступление неосновательны. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при рецидиве преступлений, который является отягчающим обстоятельством, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Признание смягчающими иных обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел и более того их совокупность признал исключительным обстоятельством, назначив наказание ниже минимального предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Судом также анализировался вопрос о возможности применения к Сулейманову условного осуждения, в том числе в связи с ходатайством об этом органа внутренних дел.
Суд указал, что Сулейманов совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений через 2 месяца после освобождения из исправительного учреждения. Следовательно, ранее назначенное наказание не привело к достижению цели предупреждения совершения новых преступлений осужденным, не оказало должного воспитательного эффекта. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. При условном осуждении нет возможности обеспечить надлежащую степень контроля государства за поведением осужденного, в котором он нуждается.
В связи с этим нет оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника ОСО по БНОН КМ УВД по г. Самаре ФИО2 Оперативно-розыскная деятельность проводится повсеместно, в том числе и в исправительных учреждениях. Следовательно, участие осужденного в ОРД с его согласия возможно и при отбывании им наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Сулейманова Ф.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -