Судья Винокуров С.Г. Дело № 22- 356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Посоховой С.В., Трескуновой Л.А., при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шевцова В.М. и осужденного Золотарева Я.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2010 года, которым
ЗОЛОТАРЕВ Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работавший, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ (пот. ФИО1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ (пот. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к 1 году 6 месяцам за каждое из 8-ми преступлений, по ст. 162 ч.1 УК РФ (пот. ФИО10) к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 07 декабря 2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей со 02 сентября 2010 года по 07 декабря 2010 года.
В возмещение причиненного материального ущерба с осужденного Золотарева Я.А. взыскано: в пользу потерпевшей ФИО10 8000 рублей, ФИО2 20000 рублей; ФИО3 39300 рублей; ФИО4 15000 рублей; ФИО5 10000 рублей; ФИО7 8000 рублей; ФИО9 13000 рублей.
В возмещение компенсации морального вреда с осужденного Золотарева Я.А. в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Шевцова В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката и осужденного потерпевшей ФИО9, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. полагавшего, что приговор является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшую ФИО10, в отношении которой применил насилие, опасное для здоровья, также признан виновным в совершении ряда – 8 эпизодов, открытых хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Также Золотарев признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Действия осужденного квалифицированы ст. ст. 162 ч.1, 161 ч.1 – 8 эпизодов, 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В совместной кассационной жалобе адвоката Шевцова В.М. и осужденного Золотарева Я.А., а также в кассационной жалобе осужденного Золотарева Я.А. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду отсутствия доказательств виновности осужденного и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, а также на неправильном решении суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шевцов В.М., ссылаясь на постановление приговора на недопустимых доказательствах, не оспаривает виновность осужденного Золотарева по эпизодам совершения им преступных действий в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО10, которым родственники осужденного возместили материальный ущерб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Золотарева виновным в преступных действиях, описанных и совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Золотарева в совершении установленных судом преступных действий основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, однако это не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенные судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших, не доверять показаниям которых оснований не имеется. Также судом не установлено и причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения, в том числе и потерпевшими.
Показания свидетелей и потерпевших обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как собраны они в соответствии с требованиями закона и достоверными, поскольку подтверждались они и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которые ничем опорочены не были. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших ФИО6 и ФИО8 обоснованно были оглашены по ходатайству прокурора, поскольку неоднократно принимаемые судом меры по установлению их места нахождения результатов не дали.
Ссылка защиты и осужденного на то, что опознание осужденного Золотарева потерпевшими проведено с нарушением требований закона, является несостоятельной. Потерпевшие на предварительном следствии показывали, а в судебном заседании подтвердили, что некоторым из них: ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - осужденный шел навстречу, и после совершения преступления оборачивался, поэтому они хорошо запомнили его. Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 видели осужденного в день совершения преступления дважды: ФИО3 видела его в кафе, а ФИО5 – когда ждала сотрудников милиции. Другие потерпевшие: ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО1 - наблюдали осужденного после завладения их имуществом сбоку, и поэтому запомнили его лицо и уверенно опознали. При этом на допросе на предварительном следствии потерпевшие описывали напавшего на них Золотарева. Кроме того, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 опознали осужденного и по фото, показанному в криминальной хронике. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что при опознании статисты с осужденным были похожи по внешности, и опознавали они его не по национальному признаку. В связи с чем, доводы защиты о том, что протоколы опознания осужденного являются недопустимыми доказательствами ввиду привлечения статистов отличающихся по внешности, возрасту и росту с осужденным, не основаны на представленных материалах, поскольку в соответствии со справками, приложенными к протоколам опознания, статисты внешне по возрасту соответствовали опознаваемому лицу, по росту отличались незначительно.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили в суде обстоятельства задержания осужденного Золотарева, который пытался завладеть имуществом потерпевшей ФИО1, чему они были свидетелями. Потерпевшая ФИО1 опознала его сразу после задержания и показала, что он пытался завладеть её золотой цепочкой, коснувшись цепочки рукой, но не смог, так как она плоская и хорошо прилегала к телу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о недоведении Золотаревым преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, ссылка защиты в этой части является несостоятельной и не основана на материалах дела.
Судом проверялись доводы защиты и осужденного о наличии у Золотарева алиби на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшей ФИО10. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обоснованно получили критическую оценку суда, так как их показания о совместном нахождении с Золотаревым в указанное время в <адрес> опровергнуты исследованными в суде доказательствами, согласно которых: в гостинице «<данные изъяты>» эти лица в интересующее время не проживали и зарегистрированы не были; автостоянки под названием ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не существует; автомашина <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежит ФИО36, который в аренду машину никому не сдавал и в зимнее время ею не пользовался, она находится в гараже; под представленным идентификационным номером налогоплательщика № какое-либо юридическое лицо не зарегистрировано; свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения в <адрес> был привлечен к административной ответственности. Поэтому суд обоснованно признал представленные документы фиктивными, а показания названных свидетелей не соответствующими действительности.
Показания свидетелей ФИО32 и ФИО19 о совместном сборе с осужденным металлического лома ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно получили критическую оценку, поскольку потерпевшая ФИО3 после совершения в отношении неё в указанное время преступных действий видела в кафе Золотарева, подтвердившего в суде, что ФИО3 видел в кафе в один из дней, однако место своего пребывания во время совершения преступных действий назвать не смог.
Таким образом, доводы защиты и осужденного о непричастности Золотарева к совершению преступлений, как ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшая ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ – потерпевшая ФИО3, так и других установленных преступлений, судом были проверены, и своего подтверждения не нашли, а показания представленных защитой свидетелей обоснованно были отвергнуты и получили критическую оценку суда. Оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
Свидетель ФИО29 показала в суде, что осужденный на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно закладывал в ломбард золотые украшения, в том числе цепочки с подвесками и крестиками, которые впоследствии выкупал. Последний раз Золотарев приносил большие серьги. Ссылка защиты на то, что он всегда закладывал одни и те же золотые украшения, несостоятельна, так как названный свидетель этого обстоятельства не подтверждала – т.3, л.д. 122об. Доводы защиты об отсутствии оценки показаний данного свидетеля не основаны на материалах дела, так как исследованные в суде доказательства получили судебную оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и тщательностью. Выводы суда о виновности Золотарева соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам по делу, в связи с чем, доводы защиты и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Золотарева в совершении указанных в приговоре преступных действий, которым правовая оценка дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Мера наказания Золотареву назначена в соответствии с требованиями закона и отвечает тяжести содеянного и личности осужденного, считать которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Золотареву наказания в виде лишения свободы определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Исковые требования потерпевших судом удовлетворены в соответствии с размером ущерба, причиненного действиями осужденного, и установленными судом показаниями потерпевших, не доверять показаниям которых, судом не найдено оснований. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о неправильном разрешении исковых требований потерпевших являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос адвокатом и осужденным, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2010 года в отношении ЗОЛОТАРЕВА Я.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: