Судья: Двоеглазова О.В. № 22-222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Николайчук Л.И.
Секретаря Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Дмитрия Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2010 года, которым
Соколов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14.07.05 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 год; постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2010 года назначенное наказание заменено на лишение свободы
Осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 22.12.09 года наказание и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Соколова Д.В. и адвоката Свиридова В.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Соколов Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.В. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана; дело сфальсифицировано работниками милиции; на него было оказано физическое воздействие со стороны работников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Виновность Соколова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалобы о том, что осужденный не причастен к совершению данного преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и верно отвергнуты.
Потерпевший ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давал последовательные показания, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову приехал по адресу, где на улице в одном халате и тапочках стояла ФИО10, которая была напугана и боялась возвращаться в квартиру. Соколов находился в квартире, спал, был пьяный. Они осужденного разбудили, потом Соколов, выйдя из туалета, в прыжке ударил его ногой в живот. Соколов упал, а, поднявшись, еще три раза ударил в руку. Осужденный был очень агрессивным.
Свидетель ФИО8 также показал, что Соколов с разбега ударил в живот ФИО7, который загораживал ему дорогу и не пускал к ФИО10. Соколов был агрессивен, пьян, пытался прорваться к своей жене. ФИО7 оборонялся от ударов Соколова, блокируя его удары.
Свидетель ФИО9 показал, что он вместе с ФИО15 приехал по вызову в квартиру к Соколову. Соколов известен в отделении милиции, на него постоянно поступают жалобы от матери и сожительницы по поводу избиений и угроз. Соколов был пьян, спал, они его разбудили, никаких телесных повреждений у него не было. Поскольку сотрудники уже были в квартире, он и ФИО15 ушли. Когда Соколова арестовали, мать последнего и сожительница жаловались, что Соколов звонит им из следственного изолятора, угрожает расправой, требует дать показания в его пользу.
Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с изменениями показаний в суде с согласия всех участников процесса, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов ей угрожал ножом, она выбежала на улицу в халате и тапочках, вызвала сотрудников милиции. Когда они приехали, Соколов спал уже, его разбудили. Сначала все было тихо и спокойно, но потом она увидела, как Соколов в прыжке нанес удар правой ногой в область живота сотрудника милиции, а затем нанес удары в руку работника милиции, который оборонялся от его ударов. Соколов был очень агрессивен.
Вызов сотрудников милиции ФИО10 зафиксирован в журнале регистрации сообщений дежурного ОМ № 5. Показания потерпевшего проверялись на месте и этой проверкой подтверждено, что в коридоре квартиры, возможно было, совершить те действия, которые Соколов отрицает.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 и ФИО16, которые неприязненных отношений к осужденному не испытывают. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший и указанные свидетели давали показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. До произошедших событий потерпевший и свидетели с осужденным знаком не был, причин для оговора ими осужденного судом не установлено. Показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в ходе судебного заседания дана оценка суда. Из материалов дела видно, что свидетели ФИО10 и Соколова панически боятся Соколова, одна из них изменила показания в судебном заседании, другая отказалась от их дачи.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО10, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Данных о личной заинтересованности работников милиции, как на то указывается в кассационной жалобе, не имеется и осужденным не представлено. Выполнение работникамимилиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности их в исходе дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Доводы осужденного о применении к нему физического насилия со стороны работников милиции, были также предметом рассмотрения суда первой инстанции. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что никаких повреждений у Соколова на лице и теле до применения им насилия к сотруднику милиции, не было. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что для пресечения противоправных действий Соколова потребовались усилия двух сотрудников милиции.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
При назначении наказания Соколову Д.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Суд обоснованно учел при назначении наказания Соколову его заболевание туберкулезом и требования ст.ст. 68, 70 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2010 года в отношении Соколова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: