Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Артюшкиной Т.И.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурдина Ю.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 11 ноября 2010 года, которым
Морозов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый:
осужден по ст. 163 ч..2 п. «в» (4 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Взыскано с Морозова В.Б. в пользу ФИО2 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Бурдина Ю.А. и осужденного Морозова В.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Бурдин С.А. утверждает, что предварительное расследование проведено односторонне, с обвинительным уклоном, потерпевшие ФИО2 ФИО25 и ФИО20 оговорили его в совершении преступлений. По эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО16 полагает, что действия Морозова следует квалифицировать по ч.2 ст330 УК РФ, поскольку от ФИО2 требовал возврата денег за некачественный наркотик, у ФИО16 требовал возврата долга в интересах ФИО34. По эпизоду в отношении ФИО20 утверждает, что Морозов предотвращая драку между ФИО20 и ФИО22, ударил ФИО20 и действия следует квалифицировать по ст.116 ч.1 УК РФ. По эпизоду в отношении ФИО25 ссылается на изменение показаний потерпевшим в судебном заседании и отсутствии в действиях Морозова состава преступления. Просит приговор по эпизодам ФИО2, ФИО16 и ФИО20 изменить, снизить назначенное наказание, по эпизоду ФИО25 – приговор отменить, производство по делу прекратить. Отменить приговор в части гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Морозова в совершении инкриминированных деяний установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2.
Потерпевший ФИО2 показал, что действительно по просьбе ФИО13 приобрел амфетамин на сумму 7500 рублей. На следующий день ФИО13 сообщил ему, что амфетамин плохого качества и предложил вернуть деньги. Через два дня ему позвонил Морозов, назначил встречу, на которой также предложил вернуть деньги за наркотик, угрожая в случае отказа вернуть деньги применением к нему насилия. После этого он стал замечать во дворе своего дома Морозова и незнакомых ребят, которые заглядывали в окна, стучали по подоконнику. Примерно через неделю он занял у родителей деньги в сумме 7500 рублей, которые передал Морозову. Морозов сообщил ему, что он уже должен 15000 рублей, при этом угрожал применением насилия. Через неделю во дворе дома вновь стал появляться Морозов, а в один из дней в окно постучал незнакомый парень, который попросил его выйти во двор. Открыв входную дверь подъезда, он увидел Морозова, в руке которого был пистолет, Морозов ударил его пистолетом в лицо, пытался вытащить его на улицу. Он вырвался и побежал в квартиру. На шум вышел его отец. Морозов, угрожая им расправой, ушел. В этот же день по требованию Морозова, он встретился с ним. На встрече Морозов угрожая пистолетом, требовал передачи еще 7500 рублей. Указанную сумму он взял у своей мамы и передал ее Морозову. При передаче денег Морозов сообщил, что он должен ему еще 5000 рублей, которые были переданы последнему через месяц его, ФИО2, отцом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, полагать, что он оговорил Морозова, не имеется, не является таким основанием и то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 приобрел для Морозова наркотическое средство.
Показания ФИО2 положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подробно изложены в приговоре.
Версия осужденного Морозова о причастности к данным событиям ФИО14 была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами опознания, согласно которых свидетели ФИО11, ФИО10, потерпевший ФИО2 ФИО14 не опознали.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16
Потерпевший ФИО16 показал, что действительно был должен ФИО19 деньги в сумме 14000 рублей. При встрече с Морозовым, последний пояснил, что он. ФИО16, ничего не должен ФИО19, а должен ему деньги в сумме 30000 рублей. Морозов требовал с него деньги, наносил при этом удары битой по телу, нанес ему удар ногой по лицу, сломав нос. Он звонил своим знакомым, матери пытался найти деньги, но денег никто не одолжил. Опасаясь продолжения избиения. Он передал Морозову деньги в сумме 1100 рублей.
Показания потерпевшего ФИО16 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, заключением эксперта, согласно которого у ФИО16 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки лица, волосистой части головы, спины, поясницы, ягодиц, плеч, правой голени, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Версия осужденного о том, что он действовал в интересах ФИО19 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО19 показала, что не обращалась к Морозову с просьбой защитить ее интересы, о намерениях Морозова в отношении ФИО16 осведомлена не было. Кроме того, Морозов заявил требование о передаче гораздо большей сумме, чем ФИО16 был должен ФИО19.
Суд тщательно исследовал имеющиеся противоречия в первоначальных показаниях ФИО16 о том, кто именно совершил в отношении него противоправные действия и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся противоречия в показаниях вызваны тем, что участников событий было много, при допросе им были присвоены номера. Однако при предъявлении на опознание и при проведении очной ставки ФИО16 прямо указал на Морозова, который высказывал угрозы, применял насилие и требовал передачи денег.
Доводы осужденного о причастности к преступлению ФИО37 не нашла своего подтверждения. Свидетели ФИО17, ФИО19 не опознали его, как участника преступления.
Проанализировав вышеизложенные и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Морозова по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО16 правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о переквалификации действий осужденного Морозова на ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО20.
Потерпевший ФИО20 последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что именно Морозов избивал его, в том числе предметом, похожим на пистолет, в процессе избиения спрашивал, есть ли деньги, в какой срок может найти сумму в 50000 рублей, сказал, что заберет его машину, высказывал угрозы в отношении его семьи и дочери. ПО требованию Морозова он написал расписку о том, что он брал в долг 30000 рублей. Морозов забрал у него автомашину и как он понял, машину поставили на автостоянку. О случившемся он сообщил в милицию.
Показания потерпевшего ФИО20 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга. Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что именно Морозов избивал ФИО20, в том числе пистолетом заставил написать расписку о долге в сумме 30000 рублей и забрал ключи от автомашины ФИО20. Автомобиль ФИО20 он, ФИО22, по указанию Морозова, поставил на автостоянку.
Суд проанализировал причины изменения показаний свидетелями ФИО22 и ФИО21 в судебном заседании и признал их показания в судебном заседании не достоверными. Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей, данной судом, не имеется.
Согласно заключения эксперта, у ФИО20 обнаружены многочисленные повреждения на лице, на руках на голове, рана в области левой брови имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью.
Действиям Морозова по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка.
По эпизоду в отношении ФИО25
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО25 на предварительном следствии, из которых видно, что он по просьбе ФИО26 для ФИО22 купил наркотическое средство амфетамин на сумму 3200 рублей. Через несколько часов ФИО26 сообщил ему, что его ищет ФИО22 с какими-то парнями, так как наркотик некачественный. Он не пошел домой. На следующий день, он находился на останове в автобусе, когда туда зашли ФИО22 и как позже узнал Морозов, в руках у которого был пистолет. Его вывели из автобуса, посадили в автомобиль на заднее сиденье. Морозов стал наносить ему удары пистолетом по голове. Они заехали во двор одного из домой, ФИО22 вышел из автомашины, а Морозов, угрожая ему пистолетом, сказал, что за некачественный наркотик он должен 80000 рублей. После чего его отвезли в лесную зону, где Морозов, продолжал его избивать, угрожал убийством и забрал деньги в сумме 4450 рублей, и потребовал уже 50000 рублей. Он позвонил своей бабушке и рассказал о случившемся. При встрече с бабушкой Морозов несколько раз ударил его, и бабушка согласилась передать Морозову 20000 рублей. Через несколько часов бабушка передала ему 17500 рублей, которые он отдал Морозову. Получив деньги Морозов сказал, что вечером он должен отдать 2500 рублей, в течение 20 дней еще 25000 рублей, затем через 5 дней – 10000 рублей и каждые три дня по 5000 рублей, предупредив, что за деньгами будет приезжать ФИО22 или водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО14.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего на предварительном следствии, полагать, что он оговорил Морозова не имеется. Он опознал Морозова в присутствии защитника и указал, что именно Морозов избивал его рукояткой пистолета и требовал деньги, при этом в протоколе предъявления на опознание имеется запись о том, что Морозов обращаясь к ФИО25 сказал «привет бабуле».
Его показания на предварительном следствии подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО26, свидетеля ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, которые подробно изложены в приговоре и заключением эксперта, согласно которого у ФИО25 установлены повреждения в виде ран на лице, затылочной и теменной областях, кровоподтеки на лице.
Суд тщательно исследовал причины изменения потерпевшим ФИО25 показаний в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, придя к правильному выводу о том, что изменение показаний вызвано нахождением ФИО25 в местах лишения свободы, совместное этапирование с Морозовым в судебные заседания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Морозова по этому эпизоду правильную юридическую оценку. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по данному эпизоду не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о квалификации действий Морозова подробно мотивированы в приговоре.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен судом правильно.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени тяжести фактически содеянного, данным о личности Морозова, имеющимся в материалах дела и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 11.11.10 года в отношении Морозова В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья