Судья: Телин А.А. уг.д. № 22-274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Акелиной С.Т.
При секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова А.В. и осужденного Тимохова А.Л. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 07 декабря 2010 года, которым
Тимохов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.159 ч.1 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Тимохова А.Л. и адвоката Федорова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Федоров А.В. и осужденный Тимохов А.Л., ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Тимохова в совершении преступления, утверждают, что отпускное удостоверение, находящееся в материалах уголовного дела – подложное, ссылаются на процессуальные нарушения при изъятии отпускного удостоверения. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина Тимохова в хищении денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> и в его подчинении работал Тимохов А.Л., который, находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказался выйти раньше на работу в связи с возникшей необходимостью, при этом не говорил о том, что находится в это время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тимохов пришел на работу и в ходе беседы отрицал факт поездки в <адрес>, пояснив, что только собирается туда поехать, а по выходу из отпуска Тимохов предъявил свое отпускное удостоверение с отметкой и печатями о том, что он в период отпуска находился в <адрес>. При этом печати в отпускном удостоверении вызвали подозрение в их подлинности, в связи с чем по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Тимохов фактически не был в <адрес>, ОВД, который указан в оттиске клише печати на его отпускном удостоверении, не существует, а печати являются поддельными.
Судом проверялись доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Тимохова в совершении данного преступления, но не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, заключением эксперта № 355 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображения оттисков круглой гербовой печати ЛОВД ст. <адрес>, расположенные на оборотной стороне бланка отпускного удостоверения на имя Тимохова А.Л., изготовлены с помощью копировально-множительной техники - цветного струйного принтера.
Согласно ответа из Приморского ЛУВДТ Дальневосточного УВД на транспорте МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в штате Приморского ЛУВДТ линейного отделения внутренних дел на ст. <адрес>, которое указано в отпускном удостоверении Тимохова А.Л.,- нет (л.д.18).
Из рапорта заместителя начальника <данные изъяты> по строевой части ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и детализации состоявшихся разговоров, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 поступали входящие звонки с телефона Тимохова А.Л., а с телефона ФИО2 зарегистрированы исходящие сообщения на телефон Тимохова, из чего следует, что оба абонента находились в <адрес>.
Свидетель ФИО3 показала, что Тимохову А.Л. была полностью произведена оплата отпуска, который ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела находится подложное отпускное удостоверение, при изъятии которого были допущены нарушения, проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего показания свидетеля ФИО1, указав, что отпускное удостоверение на имя Тимохова было изъято следователем ФИО5 протоколом выемки с участием двух понятых, до этой выемки он привозил следователю только заверенные копии данного удостоверения, поэтому следователь изъял у него именно то отпускное удостоверение, которое ему предъявил Тимохов при выходе на работу из отпуска.
Свидетель ФИО6 также подтвердил факт того, что отпускное удостоверение на имя Тимохова было подписано единожды, никто из сотрудников отдела кадров <данные изъяты> данное удостоверение не подделывал, а на л.д. 85 уголовного дела находится отпускное удостоверение на имя Тимохова, в котором стоит его подпись.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5- следователя СО по г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, производившего выемку оригинала отпускного удостоверения на имя Тимохова с участием двух понятых в <адрес> у заместителя начальника ФИО4 в соответствии с нормами УПК РФ, что подтвердил и свидетель ФИО7, участвующий в качестве понятого при производстве выемки отпускного удостоверения на имя Тимохова А.Л.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, каких- либо неустранимых противоречий в этих показаниях, на что указывается в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки оригинала отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимохова А.Л. у заместителя начальника учебного центра ФИО4 в <адрес> нарушений уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, на что ссылаются осужденный и адвокат в жалобе, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством не имелось.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Тимохова А.Л. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая оценка действий осужденного по ст.159 ч.1 УК РФ является правильной.
Назначенное Тимохову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 07.12.10 года в отношении Тимохова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федорова А.В. и осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи