Судья: Ширина Т.С. уг.дело № 414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Самара 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
При секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Удельнова А.А., его защитника Екимова Е.В., адвоката Соколова А.С. в защиту интересов осужденных Нечаева В.В., Семенихина С.Н. и адвоката Поярковой В.А. в защиту интересов осужденного Цунина А.Н. на приговор Алексеевского районного суда Самарской области от 3.11.10 г., которым
Семенихин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, работающий <данные изъяты>,
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Нечаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, работающий в ООО «<данные изъяты>»,
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Удельнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Цунин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, работающий в <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Сергин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,, несудимый, работающий <данные изъяты>,
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.
Бабаев Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, работающий <данные изъяты>,
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.
Никоноров С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> Несудимый, <данные изъяты>
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.
Семенов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>
осужден по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., осужденного Удельнова А.А., его адвоката Екимова Е.В., адвокатов Пояркову В.А., Соколова А.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, осужденных Сергина А.В. и Семенова А.С., полагавших приговор является законным, мнение прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Алексеевского районного суда Самарской области Семенихин С.Н., Нечаев В.В., Удельнов А.А., Цунин А.Н., Сергин А.В., Бабаев Э.Г., Никоноров С.Г., Семенов А.С. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из нефтепровода по предварительному сговору и в группе друг с другом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований УПК РФ и УК РФ, описывая кражу в крупном размере, ошибочно не указал как квалифицирующий признак ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Соколов А.С. просит изменить приговор и смягчить осужденным Нечаеву В.В. и Семенихину С.Н. назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Пояркова В.А. в защиту интересов осужденного Цунина А.Н. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и переквалифицировать действия Цунина А.А. со ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 33 ч.5-30 ч.1-158 ч.3 п. «б» УК РФ, полагая, что осужденные лишь приготовились к преступлению, а Цунин способствовал совершению преступления, не являясь непосредственным исполнителем его совершения.
В кассационных жалобах адвокат Екимов Е.В. и осужденный Удельнов А.А. просят проверить обоснованность осуждения Удельнова А.А. приговором суда и смягчить назначенное наказание, учитывая его способствование раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступной деятельности осужденных, установлена и доказана роль каждого из соучастников преступлений, приведены надлежащие доводы о том, что хищение совершалось в составе группы, по предварительной договоренности, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного хищением.
Так судом было установлено, что осужденные вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение нефти из магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» путем откачки ее через шланг из несанкционированной врезки на 106 км нефтепровода. С этой целью они распределили между собой роли, согласно которых Семенихин С.Н. и Нечаев В.В. осуществляли общее руководство деятельностью группы, подыскивали автотранспорт для перевозки нефти, планировали ее сбыт и распределение средств от реализации нефти между участниками группы. Удельнов А.А. непосредственно руководил работами по изготовлению несанкционированной врезке в нефтепровод для чего он пригласил Сергина А.В., Цунина А.Н., Бабаева Э.Г., Никонорова С.Г, которые занимались расчисткой дороги к месту врезки и изготовлением врезки. А Семенов А.С., согласно распределенной роли должен был указывать направление и сопровождение водителей автобойлеров.
Действуя совместно и согласованно, Семенихин С.Н. и Нечаев В.В. для перевозки похищенной нефти подыскали четыре автомобиля с цистерной-полуприцепом объемом 23 кубометра каждая, а Удельнов А.А., реализуя преступный умысел группы при помощи трактора расчистил от снежного покрова дорогу от трассы Самара-Оренбург до 106 км магистрального нефтепровода. ДД.ММ.ГГГГ Сергин А.В., Цунин А.Н., Удельнов А.А., Бабаев Э.Г., Никоноров С.Г., действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям прибыли к месту преступления, где при помощи приготовленных лопат сделали подкоп, освободив часть нефтепровода для изготовления врезки. Сергин А.В. совместно с Цуниным А.Н. при помощи сварочного оборудования, изготовили несанкционированную врезку для последующего хищения нефти. Семенов А.С., действуя в группе с другими участниками преступления, указывал направление водителям автобойлеров к местонахождению несанкционированной врезки, наблюдая за окружающей обстановкой. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение нефтепродуктов из нефтепровода, осужденные до конца не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных Семенихина С.Н., Нечаева В.В., Удельнова А.А., Цунина А.Н., Сергина А.В., Бабаева Э.Г., Никонорова С.Г., Семенова А.С., которые не оспаривают фактические обстоятельства дела.
Версия осужденных о том, что им не было известно, что приготовленная нефть к перевозке, является краденой, была судом тщательно проверена и признана несостоятельной, она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что изготовление врезки проходило в ночное время, тайно, во время производства сварочных работ Сергиным, его накрывали покрывалом, чтобы не было видно света от сварочных работ.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что из оперативной информации им стало известно, что преступная группа подбирает рынок для сбыта похищенной нефти, было установлено наблюдение, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вся преступная группа была задержана при попытке хищения нефтепродуктов.
О предварительной договоренности на хищение нефтепродуктов также свидетельствует расшифровка телефонных разговоров между осужденными, принадлежность телефонов осужденным, с которых велись переговоры, подтверждается материалами делам.
Размер ущерба, причиненного в результате хищения нефтепродуктов подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, показаниями осужденных в той части, что похищенную нефть они намеревались перевезти в четырех цистернах объемом каждая 23 кубометра, общей стоимостью 657900 руб., согласно представленной справки о стоимости нефтепродукта.
Описывая преступное деяние, учитывая примечание к ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, поэтому доводы жалобы адвоката и кассационного представления прокурора о незаконности приговора — несостоятельны.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Действия осужденных квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что хищение осужденными совершено по предварительному сговору и в группе лиц, из нефтепровода. О том, что осужденными было совершено не приготовление, а покушение на кражу свидетельствуют фактические обстоятельства дела - умышленные действия осужденных непосредственно были направлены на совершение кражи, выполняя объективную сторону состава преступления, ими была изготовлена незаконная вреза в нефтепровод. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу из нефтепровода, осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции.
Доводы жалобы о том, что Цунин А.Н. не был исполнителем преступления и является пособником - несостоятельны, как было установлено судом, все осужденные в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества. Содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и личность осужденных, назначенное наказание является справедливым, с учетом всем смягчающих обстоятельств, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алексеевского районного суда Самарской области от 3.11.10 г. в отношении Семенихина С.Н., Нечаева В.В., Удельнова А.А., Цунина А.Н. Сергина А.В., Бабаева Э.Г., Никонорова С.Г., Семенова А.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Удельнова А.А., адвокатов Екимова Е.В., Поярковой В.А., Соколова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Аганина
Судьи: Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова