Судья Полянсков В.Н. уг.дело № 22-409/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.02.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коростовой О.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02. 12.2010 г., которым
ПИЛИПЕНКО Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судима, -
осуждена по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Коростовой О.Н.,в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилипенко Е.А. признана виновной в совершении растраты вверенных ей средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвоката Коростовой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду необоснованности осуждения и отсутствия в действиях осужденной состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Пилипенко Е.А. нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода суда о доказанности вины осужденной судом положена совокупность исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что в январе 2007 г. она заключила договор с Пилипенко Е.А. на оказание риэлторских услуг. Согласно договору, Пилипенко Е.А. должна была продать однокомнатную и трехкомнатную квартиры, а также приобрести коттедж. От продажи однокомнатной квартиры она получила деньги в сумме 1650000 рублей и передала их Пилипенко Е.А. на хранение с целью продажи однокомнатной квартиры в другом районе. Передача денег была оформлена расписками, а затем письменным договором на оказание риэлторских услуг.
Однако Пилипенко Е.А. своих обязательств не выполнила, в обозначенный срок варианты не представила, поэтому она сама нашла себе однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, вызвала Пилипенко Е.А., которая связалась с риэлторами продавца, но квартира так и не была выкуплена. Пилипенко Е.А. постоянно оттягивала подписание договора купли-продажи, приводя разные причины, а потом выяснилось, что денег, переданные Пилипенко Е.А. на хранение, нет.
Потерпевший ФИО2. в судебном заседании подтвердил эти показания.
Свидетель ФИО3. показал, что он обратился с просьбой к своей матери одолжить деньги ФИО4 для поездки в Казахстан. Мать обещала узнать можно ли на время воспользоваться деньгами от проведенной сделки. На следующий день мать при ехала к нему на работу и передала деньги около 1300000 рублей. В тот же день он отдал
- 2 –
эти деньги ФИО4под расписку. А через месяц между его матерью и ФИО4 на эту сумму был заключен договор займа.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он неоднократно брал в долг у ФИО3 деньги и не отдавал долг. В апреле 2007 г. он написал ФИО3 долговую расписку на 800000 рублей, но опять деньги не вернул. Зимой 2007 г. ФИО3 предложил перезанять деньги и заключить договор займа, на что он согласился. Договор займа составлялся по месту работы ФИО3 в присутствии его матери. Деньги лежали на столе, но ему они не передавались. Со слов ФИО3 деньги должны быть переданы в счет возмещения его долга ФИО3
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Пилипенко Е.А. в растрате вверенных ей денежных средств в особо крупном размере и обоснованно постановлен обвинительный приговор. Действиям осужденной дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности.
Доводы о невиновности Пилипенко Е.А. тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.
Ссылка в жалобе на наличие гражданско-правовых отношений между осужденной и супругами ФИО1 необоснованна, поскольку судом достоверно установлено, что Пилипенко Е.А. совершила хищение денежных средств, вверенных ей потерпевшими на условии договора. Своими корыстными действиями, передав деньги третьим лицам, она причинила ФИО1 и ФИО2 ущерб в особо крупном размере. Судом сделан обоснованный вывод о том, что умышленно распоряжаясь деньгами потерпевших без их разрешения, Пилипенко Е.А. корыстно, безвозмездно и незаконно изъяла их денежные средства, что свидетельствует о хищении чужого имущества путем растраты.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд не мог в приговоре ссылаться как на доказательство виновности на показания свидетеля ФИО4 Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в этой части. Его показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых и был сделан вывод о доказанности виновности Пилипенко Е.А. в уголовном преступлении, предусмотренном ст. 160 ч.4 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.10 г. в отношении ПИЛИПЕНКО Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи