Судья: Антонова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
1 февраля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Илясова А.А. и адвоката Кашеварова В.А. в его интересах, осужденного Терехова А.В. и адвоката Мишаниной Т.А. в его интересах, осужденного Иванова М.А. и адвоката Иванец О.А. в его интересах на приговор Самарского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым:
Илясов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года 2 месяца,
Иванов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года,
Терехов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий с <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Кроме того, по настоящему делу осужден Несмиянов Е.Ю., который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Илясова А.А., Терехова А.В., Иванова М.А., адвокатов Иванец О.А., Мишаниной Т.А., Кашеварова В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, осужденного Несмиянова Е.Ю. и адвоката Баташову, заявивших об отсутствии у них кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сотрудники милиции Илясов А.А., Иванов М.А., Несмиянов Е.Ю., Терехов А.В. признаны виновными по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденные Илясов А.А., Терехов А.В., Иванов М.А., адвокаты Иванец О.А., Мишанина Т.А., Кашеваров В.А. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
- Осужденный Иванов М.А. ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ФИО12, на пробел расследования, при котором не было установлен молодой человек в очках, находившийся в опорном пункте, на противоречивость поведения потерпевшего при обращении в медицинские учреждения, на противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО23 и ФИО14, на их заинтересованность, а также заинтересованность свидетеля ФИО24, сожительницы ФИО12, на участие в качестве понятой ФИО25, помощника следователя ФИО26, которая также знакомила его с материалами уголовного дела, на показания понятого ФИО27, отрицавшего участие в следственных действиях, на нарушение закона при допросе потерпевшего ФИО12, который через 20 минут после первого допроса, повторил показания, назвав его фамилию, которую до этого не знал, на нарушение процессуальных прав при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Просит отменить приговор ввиду его непричастности либо применить ст. 73 УК РФ.
- Осужденный Терехов по аналогичным основаниям оспаривает выводы суда о его участии в совершении преступления, критикует приведенные в приговоре доказательства, ссылается на свою непричастность. Просит отменить приговор ввиду его непричастности, направив дело на новое рассмотрение.
- Осужденный Илясов А.А. указывает в жалобе, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО12 не совершал, нанесение им нескольких ударов по голове потерпевшего не нашло подтверждения в судебном заседании. Нет объективных данных об его участии в задержании ФИО12. Кроме того, считает слишком строгим назначенное ему наказание. Он исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, мать находится на пенсии по старости, отец является инвалидом 2 группы, назначенное наказание повлияет на материальные условия жизни его семьи.
- Адвокат Иванец О.А. в интересах Иванова М.А. считает, что выводы суда о виновности подзащитного построены на сомнительных доказательствах. Иванов последовательно отрицал вину, как и другие осужденные. Показания потерпевшего противоречивы. По делу были допущены нарушения процессуальных норм при предъявлении фотографий сотрудников милиции, при назначении экспертиз и др. Не согласна с выводами, которые сделал суд на основании показаний свидетелей, не запомнивших внешность лиц, задерживавших ФИО12. Просит приговор отменить.
- Адвокат Кашеваров В.А. в интересах Илясова А.А. указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО12, ссылается на недопустимость протокола медицинского освидетельствования № 1027, на нарушение процессуальных норм в период предварительного следствия, в том числе при назначении экспертиз, на судебную практику, признающую такие нарушения существенными, на недопустимость судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
- Адвокат Мишанина Т.А. просит приговор отменить в отношении Терехова А.В. ввиду его непричастности к совершению преступления, ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего, на отсутствие опознания Терехова, в том числе по фотографиям. Внешность осужденного не соответствует внешности описанных им сотрудников милиции. Показания свидетелей ФИО15, ФИО23, на которые сослался суд, не являются доказательством виновности осужденного, о черной автомашине на следствии они не говорили. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14, утверждавшей, что черный автомобиль подъехал к опорному пункту, после того как задержанного увели в опорный пункт. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Причастность к совершению преступления каждого из осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, в том числе на очных ставках.
Из показаний потерпевшего, как в суде, так и на следствии следует, что все осужденные наносили ему удары, применяли физическую силу.
Факт того, что показания потерпевшего на разных этапах расследования и в суде имеют отличия в части объема насильственных действий, которые имели место со стороны осужденных, получил оценку суда в приговоре. Суд сомнения в этой части истолковал в пользу осужденных, исключив из обвинения часть объема вмененных им действий. Вместе с тем, изложенное не являлось основанием для оправдания осужденных, поскольку потерпевший категорически настаивал на виновности всех осужденных, то есть в целом давал последовательные показания, а причинам вышеуказанных расхождений в показаниях дал разумные объяснения.
Уже на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 15-17), а также в суде потерпевший пояснял, что количество ударов он не считал, так как закрывал лицо, все происходило очень быстро, он был в состоянии, когда главным для него было сохранить свою жизнь; его неоднократно допрашивали, он путал подсудимых; на момент рассмотрения дела в суде прошло много времени, он может ошибаться в деталях, но все подсудимые били его.
У суда не имелось оснований не верить потерпевшему, поскольку у него отсутствовали основания для оговора осужденных, он правильно назвал их в суде, его показания подтверждаются другими доказательствами, он последователен в части его незаконного задержания, незаконного составления административного протокола, последовательности событий – задержание, досмотр, побег из опорного пункта, повторное задержание в арке и повторное доставление в опорный пункт.
Причастность осужденных Илясова и Несмиянова подтверждается частично их собственными показаниями, поскольку они не отрицали, что задерживали потерпевшего, после его побега из помещения опорного пункта, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 об этих же обстоятельствах.
Из показаний ФИО12 следует, что Илясов, Несмиянов, Иванов были опознаны им при проведении оперативно-розыскных мероприятий путем отождествления по фотографиям, а также при проведении очных ставок.
При этом суд правильно учел, что ФИО12 в силу отсутствия юридических познаний не отличает предъявление для опознания как следственное действие, от узнавания как психического явления при проведении других следственных действий.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий фотографии сотрудников милиции предъявлялись ФИО12 в числе трех, их фамилии не назывались. Поэтому, хотя акты отождествления и исключены судом из числа допустимых доказательств, судебная коллегия считает, что показания ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности сотрудников милиции, отвечают требованиям допустимости и достоверности.
В отношении Терехова отождествление по фотографии действительно не проводилось. Однако по делу собраны достаточные доказательства, дающие основание для вывода о его причастности.
Из показаний свидетеля ФИО30 известно, что опорный пункт, в который был доставлен ФИО12, является служебным помещением ППС, что исключает наличие в нем посторонних лиц и изначально ограничивает возможное число подозреваемых.
Из показаний сотрудников милиции ФИО30 и ФИО31, осужденных Илясова, Несмиянова в период предварительного следствия, известно, что в указанном помещении в юридически значимый период не было представителей других правоохранительных органов и служб.
Что касается показаний ФИО30 и ФИО31 в части момента и обстоятельств появления Илясова и Несмиянова в опорном пункте, отсутствия в нем Иванова и Терехова, то суд обоснованно подверг их критической оценке по мотивам, указанным в приговоре.
Согласно постовой ведомости (т. 1, л.д. 67-68) и показаний свидетеля ФИО13, заместителя командира 7 роты полка ППСМ, в тот день в скрытом патрулировании были Терехов, Иванов – с позывным № (<адрес>), ФИО53, ФИО54 – с позывным № (<адрес>), ФИО55, ФИО56 – с позывным №, Илясов, Несмиянов – с позывным №. ФИО30 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ работали не в скрытом наряде на <адрес>.
Из расстановки нарядов следует, что Терехов дежурил в паре с Ивановым. Поэтому Терехов в силу условий службы должен был находиться там же, где и Иванов, фотография которого была отождествлена потерпевшим при проведении ОРМ.
Кроме того, по показаниям свидетелей в суде они видели на месте происшествия около опорного пункта черный автомобиль <данные изъяты> с номером № либо № за рулем которого видели одного из лиц, задерживавших ФИО12. Автомобиль указанного цвета, марки, имеющий цифровую комбинацию № по данным учета принадлежал Терехову.
Терехов не предоставил какого-либо объяснения данному обстоятельству, отрицая свою причастность и наличие указанного автомобиля около опорного пункта в момент совершения преступления.
Доводам о том, что свидетели не говорили о черном автомобиле при допросе на следствии, суд дал обоснованную оценку, с которой судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что черный автомобиль подъехал к опорному пункту уже после задержания ФИО12, суд отнесся критически, приведя для этого убедительные основания в приговоре.
Несмиянов, Терехов, Иванов, Илясов дежурили в скрытом наряде в гражданской одежде. Данное обстоятельство соответствует показаниям ФИО12, согласно которым его задерживали и доставляли в опорный пункт лица в гражданской одежде.
На основании указанных доказательств суд обоснованно отверг доводы о непричастности осужденных к совершенному преступлению. Тот факт, что по делу неустановленно лицо, причастное к преступлению (молодой человек в очках) не является обстоятельством, оправдывающим осужденных.
Суд сделал правильный вывод, что ФИО12 был незаконно доставлен в опорный пункт, поскольку не совершал никаких противоправных действий. Допрошенные свидетели ФИО15 и др. показали суду, что ФИО12 в тот день приходил к нему в гости, помогал устанавливать антенну, уходил от него трезвым, телесных повреждений не имел. Был задержан лицами в гражданской одежде, после чего через час он видел ФИО12 в опорном пункте на <адрес>, прикованного наручниками.
Из показаний свидетелей, а также из показаний ФИО12 следует, что его задержали около арки рядом с домом № по <адрес> (<адрес>), у него искали наркотики, которых у него не было. Каких-либо обвинений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО12 предъявлено не было.
Для придания видимости законности задержания на ФИО12 был составлен протокол о том, что он в состоянии опьянения нарушал общественный порядок и в связи с этим был доставлен в опорный пункт милиции. С той же целью свидетели ФИО30 и ФИО31 дали показания об обстоятельствах якобы имевшего место правонарушения.
Суд обоснованно счел сведения в указанном протоколе, в показаниях ФИО30 и ФИО31, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, видевшими обстоятельства задержания ФИО12, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые отрицали, что они являлись понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12. Оба пояснили, что являются бывшими одноклассниками ФИО30, которая по неизвестным им причинам внесла их данные в вышеуказанный протокол. Кроме того, ФИО30 ошиблась в указании отчества ФИО16, в номере его дома и квартиры. Отсутствие у ФИО12 состояния опьянения помимо показаний свидетелей подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Доводы защиты о недостоверности результатов освидетельствования по мотивам истечения нескольких часов с момента составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. При освидетельствовании использовался точный метод исследования (анализ мочи), который показал бы следы алкоголя в организме, если бы они там были.
На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 был задержан и доставлен в опорный пункт при отсутствии на то правовых оснований.
К такому выводу суд пришел на основании ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
В соответствие со ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральное законодательство предусматривает возможность ограничение личной свободы человека по основаниям, предусмотренным административным либо уголовно-процессуальным законодательством.
Так согласно ст. 91 УПК РФ задержание возможно лишь в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.
Ни одного из названных оснований не имелось в случае с ФИО12.
Незаконность задержания ФИО12 означает и незаконность применения к нему физической силы и спецсредств, что суд установил на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО23 следует, что ФИО12 не имел телесных повреждений до задержания, а после задержания на его теле были видны явные следы побоев. При этом свидетель ФИО15 видел ФИО12 в опорном пункте, примерно через час после задержания. Он был пристегнут наручниками, а затем избитый приходил к нему домой умыться.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений при сообщенных им обстоятельствах подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что выводы эксперта основаны на данных индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО12 и справки о состоянии его здоровья, наряду с актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом медицинского освидетельствования № 1027 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные документы были получены процессуальным путем, что подтверждается протоколом выемки индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО12 и справки о состоянии его здоровья (т.3 л.д. 14-15), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75) протокола № 1027 медицинского освидетельствования на предмет факта употребления алкоголя.
При этом стороной защиты не ставились под сомнение достоверность сведений, отраженных врачом в медицинской карте больного, в связи с чем указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов.
Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз Илясова, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также остальных осужденных с момента появления у них статуса подозреваемых, являются правильными.
Вместе с тем по смыслу закона (ст. 75, 381 ч.1 УПК РФ) нарушение норм УПК РФ, влечет признание полученного доказательства недопустимым, если нарушение по своему характеру ставит под сомнение достоверность полученного доказательства, что не относится к рассматриваемому случаю.
Ссылка на определение судебной коллегии от 28.07.2009 года неуместна, поскольку определение было вынесено по другому делу, судебной коллегией рассматривался вопрос об обоснованности постановления судьи, вынесенного при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд рассматривал действия следователя на предмет формального соответствия процедуре безотносительно того, как допущенное нарушение повлияло на процесс получения доказательственной информации.
В данном случае, допущенное нарушение не свидетельствует о недопустимости заключений экспертиз.
В случае несогласия с выводами экспертиз сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертиз.
Доводы о том, что при ситуационной экспертизе использование статистов в количестве двух влияет на выводы экспертизы, являются ошибочными. Судом с целью выяснения данного обстоятельства допрашивался эксперт, который пояснил, что для целей экспертизы двух статистов было достаточно, методика проведения экспертизы им была соблюдена. Выводы экспертиз являются обоснованными. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы о недостоверности выводов экспертизы об использовании наручников, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство подтверждается потерпевшим, который явно не мог ошибиться в этом вопросе, а также свидетелем ФИО15 и др.
Доводы о том, что часть повреждений ФИО12 мог получить при побеге через окно, при падении, учитывались судом и не умаляют показаний потерпевшего о примененном к нему насилии.
Судом тщательно исследованы доказательства по делу. Все доказательства оценены так, как того требует закон. Имеющиеся противоречия получили объяснения в приговоре, то есть устранены. На все доводы кассационных жалоб имеются ответы в приговоре. Несогласие с оценкой достоверности доказательств не является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия доказательства не переоценивает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Нарушения, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по своему характеру не могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, а ряд нарушений, признанных судом существенными, на которые также ссылаются осужденные и адвокаты, повлек признание судом доказательств недопустимыми (актов отождествления личности, повторного допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия одежды, рапорта оперуполномоченного), что свидетельствует об объективности суда при оценке материалов уголовного дела.
Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствие с уголовным законом.
Назначенное наказание является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность осужденных, все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных уголовным законом (ч.1 ст. 61 УК РФ). При этом суд обоснованно признал необходимым в целях исправления Илясова, Иванова и Терехова применение к ним реального наказания в виде лишения свободы, но на срок ниже минимального предела, установленного уголовным законом.
Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 25 ноября 2010 года в отношении Илясова А.А., Иванова М.А., Терехова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: