Судья Тибилов О.Г. дело № 22 - 485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И..,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Спиридонова Д.Г. в интересах осужденной Ивановой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года, которым
ИВАНОВА Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, работавшей ООО «<данные изъяты>», ранее не судимая, проживавшая по адресу <адрес>, будет проживать <адрес>
осуждена по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения её ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть по 05.03.2019 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – амфетамина, общей массой 0,06 грамма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки, и её действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г. просит проверить законность осуждения Ивановой за сбыт амфетамина, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденную Иванову виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Ивановой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденной кем-либо из допрошенных лиц по материалам дела не найдено. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, так как добыты они были в соответствии с требованиями закона и подтверждались другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами.
Судом установлено, что Иванова ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла имеющееся при ней наркотическое средство – амфетамин массой 0,06 грамма, за 1500 рублей ФИО2, который тут же передал его ФИО3, осуществлявшему проверочную закупку наркотических средств.
Вина осужденной Ивановой в незаконном сбыте амфетамина установлена показаниями свидетеля ФИО3, действовавшего в рамках проверочной закупки, материалы которой полностью подтверждают вину осужденной. Не верить показаниям свидетеля ФИО3, изобличающего Иванову в сбыте ему наркотического средства амфетамина при посредничестве ФИО2 оснований судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о его предварительном досмотре и выдаче ему денежных средств, которые были предварительно отксерокопированы, для проведения контрольной закупки наркотических средств у осужденной, и выдачи тем сотрудникам милиции приобретенного у Ивановой амфетамина, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Также установленные судом обстоятельства сбыта амфетамина осужденной, подтверждают свидетель ФИО6, который наблюдали за встречей Ивановой с ФИО2, который оказывал помощь в приобретении амфетамина ФИО3 происходившей у <адрес> в <адрес>. При задержании и досмотре у Ивановой были обнаружены денежные средства, выдаваемые закупщику, происхождение которых она пояснила, что получил от ФИО2 за проданный ему амфетамин.
Кроме того, свидетель ФИО6, показал, что в отдел поступала информация о том, что Иванова через ФИО2 занимается сбытом амфетамина. С целью проверки информации и изобличения осужденной была проведена контрольная закупка наркотического средства у осужденной при участии ФИО3 бывшего ранее знакомым с ФИО2. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия имевшаяся у них информация нашла свое подтверждение.
Показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и соответствуют другим, приведенным в приговоре, материалам дела. Поэтому показания этих лиц обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с требованиями закона, и эти, доказательства, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной Ивановой.
Согласно заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО3 вещество является амфетамином массой 0,06 грамма, то есть наркотическим средством.
Не доверять результатам заключения физико-химической экспертизы, судом оснований не найдено, поскольку допущенное на предварительном следствии нарушение уголовно-процессуального закона в части неознакомления с постановлением о назначении химической экспертизы было следователем устранено.
Доводы защиты о том, что осужденная не была ознакомлена с постановлением о назначении повторной физико-химической экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденная Иванова неоднократно приглашалась следователем для ознакомления с указанным документом – л.д. 102,103. Однако по объективным причинам не смогла прибыть к следователю, но и дополнительных вопросов для эксперта ею заявлено не было. Адвокат был своевременно ознакомлен с данным постановлением и также никаких дополнительных вопросов для эксперта, в отведенное ему для этого время, им поставлено не было – л.д. 108. Заявленное Ивановой при ознакомлении с результатами повторной химической экспертизы ходатайство следователем было разрешено – л.д. 114.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой в незаконном сбыте амфетамина в рамках проверочной закупки, что нашло свое отражение в приговоре при мотивировке квалификации действий осужденной.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем доводы защиты о их несоответствии, являются не убедительными и несостоятельными, противоречащими исследованным судом доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, считать его несправедливым, вследствие как мягкости, так и суровости, оснований судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное осужденной Ивановой деяние. С учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденной исполнение реального наказания ей отсрочено до достижения ребенком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, и никем из сторон не обжалуется.
Ссылка защиты относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обращения осужденной в органы о вымогательстве у неё денежных средств, не свидетельствует о невиновности Ивановой в инкриминируемом ей преступном деянии, поскольку ранее Иванова признавала факт передачи наркотического средства ФИО2, допрашивалась при участи адвоката. Поэтому доводы защиты о сомнениях в виновности осужденной несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года в отношении ИВАНОВОЙ Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: