Судья: Святец Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
8 февраля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Палагина Д.Д. в интересах осужденного Драгун А.Е. на приговор Самарского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым:
Драгун А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Палагина Д.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Драгун признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст. 222 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Палагин Д.Д. просит приговор отменить, уголовное преследование Драгуна прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о малозначительности деяния не основаны на законе.
Согласно ст. 222 ч.1 УК РФ закон признает преступными действия по приобретению, хранению и ношению боеприпасов. Состав преступления является формальным. Последствия, цели виновного, его дальнейшие намерения в отношении боеприпасов не имеют значения для признания действий преступными. Поэтому касающиеся данных вопросов доводы жалобы не являются основанием для отмены приговора. Довод о том, что Драгун нашел патроны случайно, является тавтологией, поскольку само понятие находки включает в себя элемент случайности.
Действия осужденного содержат в себе общественную опасность достаточную для признания их преступными.
Квалификация действий осужденного как приобретение и ношение боеприпасов является правильной.
В то же время при установленных обстоятельствах вывод суда о хранении боеприпасов является ошибочным.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5
"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
(с изменениями от 6 февраля 2007 г.).
Подобных действий в случае с Драгуном не усматривается.
В связи с этим судебная коллегия полагает исключить ссылку суда на квалифицирующий признак хранения боеприпасов.
Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения наказания, поскольку фактические обстоятельства и квалификация преступления не изменяются, назначенное осужденному наказание является справедливым и без квалифицирующего признака хранения, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Суд исходя из данных о личности осужденного (холост, не работает, находился в состоянии опьянения в общественном месте) пришел к правильному выводу, что для целей его исправления он нуждается в условном осуждении с возложением вышеуказанных обязанностей, поскольку при менее строгом наказания в виде ограничения свободы совокупность правоограничений является недостаточной для обеспечения законопослушного поведения осужденного и обеспечения эффективного контроля за ним со стороны государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 9 декабря 2010 года в отношении Драгун А.Е. изменить, исключив ссылку суда на хранение боеприпасов как на квалифицирующий признак ст. 222 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: