Судья Забродина Н.М. № 22-201/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Горбуль Н.А.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Тараборина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18 ноября 2010 года, которым
МАМЕДЯРОВ Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>
образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Мамедяров Р.М. от наказания освобожден.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвокатов Тараборина Д.А. и Карпова С.И., осужденного Мамедярова Р.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мамедяров Р.М. признан виновным в самоуправстве, причинившем существенный вред и с применением насилия и угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО1.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Тараборина Д.А. просят отменить приговор как незаконный и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Осужденный при этом ссылается на отсутствие события преступления, а адвокат – на отсутствие состава преступления в действиях Мамедярова Р.М. В жалобах утверждается об отсутствии доказательств виновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в суде, недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, о нарушении судом требований 252 УПК РФ при постановлении приговора, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Мамедяров Р.М. указывает также, что суд нарушил правила назначения ему наказания, не применив акт амнистии от 26.05.2000 года.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является правильным.
В обоснование выводов о виновности Мамедярова Р.М. суд правильно положил показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным, в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из указанных показаний, изобличающих Мамедярова Р.М.в совершении преступления, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ занял 15000 долларов у осужденного под 8% ежемесячно на один год, оформив в качестве залога договор купли-продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ему и его отцу на праве собственности. Длительное время он исправно платил проценты по займу, затем решил досрочно погасить долг, но Мамедяров Р.М. отказался от этого, т.к. его не устроила сумма предлагаемых ему процентов. Затем курс доллара резко вырос и Мамедяров Р.М. стал требовать у него возврата долга по новому курсу, на что он не согласился. Через несколько дней по требованию Мамедярова Р.М. они встретились, осужденный стал требовать у него документы на машину «<данные изъяты>» стоимостью 74 400 деноминированных рублей. На его отказ ударил рукой по лицу и 2-3 раза ногами по телу, после чего заставил написать доверенность на машину и забрал техпаспорт, машину отогнал в своей гараж, где ее и хранил. При встрече через 2-3 дня просил Мамедярова Р.М. вернуть ему автомашину, но тот стал настаивать на том, чтобы он продал машину ФИО2 В ответ на отказ выполнить это требование, Мамедяров Р.М. нанес ему несколько ударов по телу и он вынужден был согласиться. Впоследствии ФИО2 купил машину за 55000 рублей. Мамедяров Р.М. забрал деньги себе и сделал диктофонную запись о договоре купли-продажи машины. После обращения его в милицию машина была обнаружена в гараже Мамедярова Р.М. и возвращена ему.
Кроме того, вина Мамедярова Р.М. подтверждается совокупностью иных доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В частности, изложенные выше показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( соответственно жена, отец и теща потерпевшего) в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 видно, что потерпевший занимал у Мамедярова Р.М. 15000 долларов, платил осужденному ежемесячно 7 миллионов (неденоминированных) рублей в качестве процентов, в залог был оформлен договор купли-продажи однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал им, что его избил Мамедяров Р.М., отобрал машину и гараж; а ФИО3 дополнила, что со слов мужа ей известно о неоднократном избиении его осужденным, в том числе когда тот отбирал машину, в офисе ФИО2, когда осужденный ударил его головой о стену и она видела шишку на голове мужа.
Из показаний свидетелей ФИО5, следует, что она также знала о долге ФИО1 перед Мамедяровым Р.М., о том, что он выплачивал осужденному ежемесячные проценты, а также она видела у ФИО1 15000 долларов, приготовленные для передачи Мамедярову Р.М. Позже ФИО1 ей сообщил, что осужденный не взял деньги, т.к. ему нужны были квартира, машина и деньги. ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО1 на голове гематому, о которой тот сказал, что это его избил осужденный;
По показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и рассказал, что Мамедяров Р.М. заставил его оформить на него автомобиль «<данные изъяты>», угрожая расправой ему и его семье, после чего он посоветовал потерпевшему обратиться с заявлением в милицию.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, работавшие в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБОП, подтвердили суду, что они проводили проверку по заявлению ФИО1, который в своих объяснениях подробно изложил обстоятельства совершения Мамедяровым преступления и эти обстоятельства, известные им со слов потерпевшего, полностью идентичны его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам Мамедярова в жалобе, в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не содержится никаких существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и правдивости их показаний.
То обстоятельство, что осужденный незаконно завладел автомашиной, принадлежащей ФИО1, подтверждается заявлением потерпевшего в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мамедярова, завладевшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем «<данные изъяты>» и вымогающего у него деньги в сумме 6500 долларов США путем угроз применения физического насилия.
Согласно протоколу выемки, ФИО1 выдал сотрудникам милиции аудиокассеты с записями его разговоров с Мамедяровым и ФИО2, из расшифровки разговоров видно, что потерпевший просит осужденного вернуть ему машину.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что именно в гараже Мамедярова была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», возвращенная впоследствии потерпевшему.
Проверив все доводы осужденного и его адвокатов, оценив в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного, в том числе и его доводам об алиби, повторенным в кассационной жалобе. Суд обоснованно счел их направленными на избежание уголовной ответственности, признал несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, добытыми по делу доказательствами.
Ссылка осужденного на то, что следствием и судом неправильно указан курс доллара, действующего на момент совершения преступления, не влияет на законность приговора, поскольку в деле фигурирует сумма долга в размере 15000 долларов, рублевый эквивалент не приводится.
Утверждение его в жалобе о том, что ФИО1 не пытался возвратить 15000 долларов, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными в приговоре, не верить которым у суда и судебной коллегии оснований не имеется.
Изменение в суде потерпевшим и свидетелями ФИО3, ФИО4 показаний, утверждение ФИО1 о том, что показания, изобличающие осужденного, он давал под воздействием оперативных сотрудников, суд подверг критике и обоснованно счел, что изменение показаний обусловлено давлением Мамедярова Р.М. и привел тому в приговоре убедительные мотивы.
Осужденный в жалобе ссылается на показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 как на доказательство невиновности. Вопреки доводам жалоб, их показания судом оценены, и обоснованность вывода суда о том, что они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, сомнений не вызывает, поэтому они правильно не приняты во внимание судом при постановлении обвинительного приговора. То обстоятельство, что показания свидетелей не приведены в приговоре в полном объеме, не имеет значения, поскольку существо их изложено верно.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, квалифицирующие признаки инкриминируемого Мамедярову самоуправства надлежаще мотивированы судом. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о нарушении судом ст.252 УПК при переквалификации действий осужденного со ст.163 ч.3 п. «б», 166 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.166 УК РФ, опровергаются содержанием обвинительного заключения, а завладение квартирой изложено в обвинении только как обстоятельство дела. Довод о том, что адвокаты и осужденный не имели возможности подготовиться к новому обвинению, не основаны на материалах дела, поскольку по окончании судебного следствия каких-либо ходатайств по поводу его неполноты, дополнений относительно необходимости исследования новых доказательств сторонами не заявлялось.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии события и состава преступления опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Суд правильно указал, что объективная сторона самоуправства состоит в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривает в данном случае потерпевшим, такими действиями должен быть причинен существенный вред. По делу установлено, что между осужденным и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения, оставшиеся неурегулированными, однако Мамедяров Р.М. вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров, действовал самовольно, с применением насилия и угроз его применения, Оспаривая действия осужденного, ФИО1 и обратился с заявлением к милицию. Доводы жалобы о том, что потерпевший не был собственником автомашины «<данные изъяты>», не установлена ее действительная стоимость, не установлено при каких обстоятельствах было утрачено имущество и не оценено, не исследовано материальное положение потерпевшего, не являются основанием считать, что ему не причинен существенный вред, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 пользовался автомашиной, стоимостью 74400 деноминированных рублей, по генеральной доверенности с правом продажи, а стало быть, неправомерное изъятие у него автомашины причинило ему существенный вред. То обстоятельство, что машина была возвращена потерпевшему сотрудниками милиции после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии причиненного ФИО1 вреда. Ссылка на то, что потерпевший в судебном заседании оспаривал причинение ему существенного вреда, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку определение существенности вреда является правовой категорией и устанавливается следствием и судом.
Ссылка адвоката на отсутствие доказательств нанесения потерпевшему побоев также лишены оснований, поскольку применение насилия и угрозы насилием к ФИО1 при самоуправстве подтверждается показаниями потерпевшего и свидетельскими показаниями его близких, которые видели следы побоев у него.
Нельзя согласиться с утверждениями в жалобах о нарушениях норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе многочисленные ходатайства о недопустимости доказательств, которые разрешались с соблюдением требований ст.235 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения, а кассационные жалобы адвоката на постановления суда о признании доказательств недопустимыми в кассационном порядке рассмотрению не подлежат.
Судебная коллегия может согласиться лишь с необходимостью исключения из приговора ссылки суда как на доказательства на рапорты сотрудников УБОП ФИО8 и ФИО7 по факту проведения обыска в гараже Мамедярова Р.М., поскольку они производны от протокола обыска, признанного судом недопустимым доказательством. Однако исключение указанной ссылки никак не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Мамедярова Р.М., подтверждающейся всей совокупностью доказательств, тем более, что никем не оспаривается, что автомашина действительно была изъята из гаража осужденного.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу, как ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Назначенное Мамедярову Р.М. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, т.е. соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Вместе с тем, как правильно указывает в жалобе осужденный, освобождая его от наказания, суд был обязан применить к нему п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на применение названного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 ноября 2010 г. в отношении МАМЕДЯРОВА Р.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на рапорты сотрудников милиции ФИО7 и ФИО8 как на доказательство, уточнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении осужденного от наказания на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката Тараборина Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи