Судья Селиверстов В.А. Дело № 22-486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Посоховой С.В., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Малофеева Г.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года, которым
МАЛОФЕЕВ Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 26.09.2006 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.11.2006 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ к 1 году лишения свободы; 20.11.2006 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 26.09.2006 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся в марте 2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 06.12.2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа по 04 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Апостол Е.В. и объяснения осужденного Малофеева Г.В. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малофеев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Малофеев просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на свою невиновность в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего и отсутствие доказательств его виновности в покушении на кражу чужого имущества. Также ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что совершил незаконное проникновение в чужое жилище.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Малофеева виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Малофеева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями по делу не найдено.
Как видно из показаний осужденного Малофеева он отрицал наличие у него умысла в покушении на хищение имущества потерпевшего ФИО1, признавая свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище потерпевшего для того, чтобы устроиться на работу. В дом проник через окно котельной для разговора с хозяином, так как ему показалось, что в доме кто-то находился.
Однако в судебном заседании показания осужденного были, бесспорно, опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2.
Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он, уходя из дома, проверил запорные устройства на окнах и закрыл все двери. Через некоторое время ему позвонила дочь – ФИО2, и сообщила, что калитка на участок распахнута, а в доме находится чужой мужчина, вещи на втором этаже дома разбросаны, на кровати находилась сложенная норковая шуба и коробочка с семью евро. Позже напротив окна котельной ФИО1 были обнаружены и переданы следователю садовые ножницы, на лезвии которых были следы белой краски, которой выкрашена рама окна котельной, через которое было совершено проникновение. Обстоятельства обнаружения садовых ножниц зафиксированы протоколом повторного осмотра места происшествия, которое проведено в соответствии с требованиями закона, поскольку первоначально при осмотре места происшествия осмотр проводился только внутри дома.
Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, которые сообщили потерпевшему и работникам милиции о задержании в доме Малофеева. Свидетель ФИО2 подтвердила в суде, что вещи в доме были разбросаны, а на кровати лежала сложенная норковая шуба, сверху которой лежало 7 евро.
Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку добыты были в соответствии с требованиями закона, и достоверными доказательствами, так как ранее знакомы не были, отношений никаких не имели с осужденным, оснований для оговора ими осужденного судом не найдено.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малофеева в совершении покушения на кражу имущества ФИО1, обоснованно оценив критически показания осужденного о том, что он в закрытый дом проник с целью трудоустройства. В связи с чем, доводы осужденного о незаконности его осуждения являются несостоятельными.
Ссылка осужденного на то, что первоначальным протоколом осмотра места происшествия беспорядок в доме и приготовленные к хищению вещи зафиксированы не были, не свидетельствует о невиновности Малофеева в инкриминируемом ему преступлении, так как данное обстоятельство было судом исследовано и уточнено показаниями свидетеля ФИО2, не доверять показаниям которой судом не найдено оснований.
Ссылка осужденного на то, что судом положены в основу обвинительного приговора только показания потерпевшей, нельзя признать убедительными, так как судом исследованы и другие, приведенные в приговоре, доказательства по делу, которые также уличают Малофеева в совершении им преступных действий, получивших правильную юридическую оценку. Квалификация Действий Малофеева мотивирована, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, - по делу не найдено.
Наказание осужденному Малофееву назначено с учетом требований закона и оно соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного. Причем при назначении осужденному наказания судом учтена положительная характеристика по месту работы, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее Малофеев был судим за умышленные преступления, судимость за которые не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление спустя несколько месяцев после освобождения после отбывания наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Ссылка осужденного на состояние здоровья не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Малофеева какого-либо заболевания, кроме того, это и не является безусловным основанием для смягчения наказания, которое назначено ему в минимальном размере санкции статьи.
Таким образом, назначенное осужденному Малофееву наказание по своему размеру является справедливым, и соответствует тяжести содеянного им.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года в отношении МАЛОФЕЕВА Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: