Судья: Бобров А.М. уг.д. № 351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Артюшкиной Т.И., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Минсафина В.В. на приговор Промышленного районного суда гор.Самары от 03 ноября 2010 года, которым:
Минсафин В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката МинькинойГ.Э. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО1, мнение прокурора СвиридовойЮ.А., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минсафин В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2, и действия Минсафина В.В. квалифицированы по ст.105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ указывая, что потерпевший сам наткнулся на нож, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, также ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Минсафина В.В. в совершении убийства ФИО2 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Факт нанесения осужденным Минсафиным потерпевшему ФИО2 ножевого ранения с повреждением сердца, от которого наступила смерть потерпевшего, бесспорно установлен судом, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается в кассационной жалобе.
Довод осужденного о том, что ФИО2 сам наткнулся на находившийся в руке Минсафина нож, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он с ФИО2 приехал к ФИО4, чтобы выпроводить Минсафина В.В. из квартиры. На просьбу ФИО2 уйти, Минсафин стал кричать на них, между ними произошел конфликт, в результате которого Минсафин схватил со стола нож и направился в их сторону. Когда ФИО2 удерживал дверь в кухню, спасаясь от вооруженного ножом Минсафина, последний разбил стекло в двери и в образовавшуюся щель умышленно ударил ФИО2 ножом в грудь, отчего тот упал на пол.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что в ходе ссоры ФИО2 и ФИО3 с Минсафиным, последний ударил ножом ФИО2, в результате чего он упал, а Минсафин стал пинать его ногами.
Причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе явкой с повинной Минсафина, в которой тот указывает, что ударил незнакомого ему мужчину один раз ножом, после чего избил его уже лежащего.
Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Минсафина на лишение ФИО2 жизни свидетельствует орудие преступления – нож и то обстоятельство, что удар ножом был нанесен прямо в сердце, отчего наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
Таким образом, суд тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Минсафина В.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и верно квалифицировал его действия по ст. 109 УК РФ о чем просит осужденный, не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на причинение потерпевшему телесного повреждения в виде кровоподтека в средней трети правого бедра по внутренней поверхности, поскольку согласно заключению эксперта № 03-8/3461 срок давности образования данного повреждения составляет период свыше 2-3 суток до наступления смерти. При этом указанное повреждение не влияет ни на степень тяжести вины осужденного, ни на квалификацию его действий, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а потому не влияет на назначенное наказание.
При назначении Минсафину В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что ссылается Минсафин в жалобе, в материалах дела не найдено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда гор.Самары от 3 ноября 2010 года в отношении Минсафина В.В. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение потерпевшему телесного повреждения в виде кровоподтека в средней трети правого бедра по внутренней поверхности.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Земсков Е.Ю.
Артюшкина Т.И.