Судья: Сивохин Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
8 февраля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кулиева Э.И. на постановление судьи Самарского районного суда от 2 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 22 сентября 2010 года, которым Кострицын О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель Кулиев Э.И., полагает, что к осужденному Кострицыну О.Н. не могло быть применено наказание в виде обязательных работ с учетом данных о его личности, поскольку он не работает и не учится, а согласно ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное время от основной работы или учебы. Считает, что осужденному должны были быть назначены исправительные работы, в связи с чем он просит приговор мирового судьи и апелляционное представление изменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Кассационное представление прокурора содержит требование об изменении состоявшихся судебных актов в сторону ухудшения для осужденного, так как исправительные работы являются более строгим видом наказания, что запрещено ст. 387 ч.1 УПК РФ.
Поэтому кассационное представление в этой части противоречит закону.
Доводы кассационного представления о том, что к осужденному Кострицыну не могло быть применено наказание в виде обязательных работ являются ошибочными.
Закон такого запрета не содержит, что правильно указал суд в апелляционном постановлении.
Указание закона на то, что обязательные работы выполняются в свободное время от основной работы или учебы, представляет собой запрет в интересах осужденного на выполнение обязательных работ в часы, когда он занят другой общественно полезной деятельностью – трудом по основному месту работы либо учебой.
Если осужденный не работает и не учится, это значит, что временной диапазон, в котором могут отбываться обязательные работы, расширяется без ущемления интересов осужденного.
Иное толкование, которое высказано государственным обвинителем в представлении, является личным мнением автора представления, которым суд не обязан руководствоваться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Самарского районного суда от 2 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 22 сентября 2010 года в отношении Кострицына О.Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -