Судья Козлов А.Н. № 22-380КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 07.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
судей: Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Никитина В.П., Больсуновой М.В. и Бродиной О.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2010 г., которым
РЯБОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый и
ПАХТУНОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осуждены по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Никитина В.П., осужденных Рябова А.В. и Пахтунова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов и Пахтунов признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО8 на сумму 7.500 руб. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у него важного личного документа – удостоверения сотрудника милиции. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокат Никитин В.П. не согласен с приговором, считает его незаконным. В кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел осужденных не был направлен на завладение имуществом потерпевшего, и похищая у ФИО8 удостоверение сотрудника милиции они также не преследовали корыстные цели. Просит переквалифицировать действия осужденных на ст.330 УК РФ и назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Больсунова М.В. находит приговор незаконным, а наказание, назначенное ее подзащитному Рябову – чрезмерно суровым. В кассационной жалобе указывает, что вина осужденных в совершении преступлений не доказана, поскольку факт наличия у потерпевшего сотового телефона не установлен, также не подтвержден доказательствами предварительный сговор на совершение преступлений, а насилие, примененное к потерпевшему не являлось способом завладения его имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда изменить, в части квалификации и вида наказания.
Аналогичные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания содержатся в кассационной жалобе адвоката Бродиной О.В., поданной в защиту интересов Пахтунова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Потерпевший ФИО8 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела показывал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ранее не знакомым Пахтуновым произошла ссора по поводу возникшей дорожной ситуации. После переговоров конфликт был улажен. Однако, в тот же день, когда он следовал из <адрес> в <адрес> его догнали две автомашины, прижали к обочине, заставили остановиться; после этого осужденные вытащили его из автомашины, избили и похитили сотовый телефон, кейс с документами, а также удостоверение сотрудника милиции.
Свидетели Самойлова и Васильева подтвердили суду, что ранее не знакомые Рябов и Пахтунов выволокли ФИО8 из автомашины и избили. После пояснений Самойловой о том, что потерпевший является сотрудником милиции – нападавшие стали бить его сильнее. Затем они осмотрели салон автомашины, нашли сумку ФИО8 и забрали из нее сотовый телефон и служебное удостоверение, а из багажника – кейс с документами.
Свидетели ФИО11 (отец осужденного), ФИО15 и ФИО16 показали, что возвращали по принадлежности документы, похищенные осужденными.
Сами осужденные в ходе следствия не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. двигаясь на автомашине «Мерседес» по автодороге <адрес> заблокировали автомашину ВАЗ-2107, избили водителя данной автомашины, забрали кейс с документами, служебное удостоверение сотрудника милиции и скрылись.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые образованы в период, относящийся ко времени совершения преступления.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.
Довод кассационной жалобы адвоката Никитина В.П. об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденных, необоснован.
Рябов и Пахтунов последовательно утверждали, что преследовали потерпевшего и применяли к нему насилие с единственной целью – завладеть его оружием. С этой целью они, сломив сопротивление потерпевшего, осмотрели его автомашину, содержимое сумок и похитили кейс, полагая, что пистолет находится именно в нем. ФИО17 и ФИО18 указывают также, что в процессе совершения преступления осужденные обнаружили служебное удостоверение и сотовый телефон потерпевшего и завладели ими. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку ранее они с осужденными знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывают и их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Довод адвоката Никитина В.П. о том, что служебное удостоверение было изъято с целью обратить внимание руководства УВД на поведение ФИО8, также необоснован.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо ином недостойном поведении ФИО8, которое могло быть воспринято как повод для преступления, судом в ходе рассмотрения данного дела не выявлено. Доводы Рябова и Пахтунова о том, что потерпевший угрожал им пистолетом, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Более того, они опровергаются как показаниями потерпевшего об отсутствии у него оружия, так и показаниями самих осужденных о том, что они осматривали автомашину и личные вещи пассажиров именно в поисках пистолета, но не нашли его.
Также следует учесть, что среди документов, похищенных осужденными у ФИО8, находилась карточка-заместитель на вверенный ему пистолет ПМ, что безоговорочно подтверждает доводы ФИО8 об отсутствии у него оружия в момент совершения в отношении него преступления.
Поскольку осужденные не обладали ни действительным, ни предполагаемым правом в отношении имущества потерпевшего их действия, вопреки позиции адвоката Никитина В.П. не могут быть квалифицированы как самоуправство.
Довод адвоката Больсуновой М.В. об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
О наличии предварительной договоренности, состоявшейся между Рябовым и Пахтуновым, свидетельствуют их слаженные, хорошо согласованные действия с четким распределением ролей в преступной группе. Допрошенные судом потерпевший и свидетели особо отметили, что осужденные напали одновременно, каждый из них применял насилие и участвовал в хищении, то есть лично выполнял объективную сторону деяния. В действиях подсудимых отсутствовало непонимание. Кроме этого, сами осужденные не отрицали, что имели намерение завладеть имуществом потерпевшего. Именно с этой целью длительное время преследовали его на автомашине и настигли в ночное время, в безлюдном месте вне населенных пунктов.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что сговор на совершение преступления состоялся у осужденных до начала выполнения ими объективной стороны деяния, о чем верно указал в приговоре.
Довод о том, что у потерпевшего отсутствовал сотовый телефон, в связи с чем осужденные не могли его похитить, не соответствует исследованным судом доказательствам.
Указанный довод опровергается показаниями непосредственных очевидцев происшедшего – ФИО17 и ФИО18, показавших, что сотовый телефон имелся у ФИО8 и осужденные завладели им в их присутствии.
Не может быть принят во внимание и довод адвоката Бродиной О.В. о том, что насилие, примененное к потерпевшему, не являлось средством хищения его имущества. Обстоятельства совершенных преступлений прямо свидетельствуют о том, что действия осужденных были обусловлены исключительно корыстными мотивами; иных мотивов применения насилия судом не выявлено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Рябова и Пахтунова в совершении инкриминируемых деяний, и назначить каждому из них наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, их личности, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Поскольку наказание назначено в минимальном пределе, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновных, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2010 г. в отношении Рябова А.В. и Пахтунова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Никитина В.П., Больсуновой М.В. и Бродиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи