Судья Павлов А.В. уг. дело № 22-378
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Колодиной Л.В. и Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бочерова С.А. и адвоката Синютина Н.А. на приговор Борского районного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года, по которому
БОЧЕРОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый
ОСУЖДЕН по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 300.000 руб.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Бочерова С.А. и адвоката Палагина Д.Д., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО7 и прокурора Оганяна А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Бочеров С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается, что суд не учел, что преступление он совершил в состоянии аффекта; указывает на неправильное разрешение гражданского иска.
Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Синютина Н.А., который считает, что действия Бочерова С.А. должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ.
Государственный обвинитель Корнилов Д.Ю. и потерпевшая ФИО7 против доводов жалоб возражают.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Бочерова С.А. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре.
Свидетель ФИО10 показала, что в ее присутствии между Бочеровым С.А. и ФИО11 возникла ссора, в ходе которой осужденный ударил потерпевшего рукой в лицо, отчего тот упал на землю, а затем нанес 5 ударов ногой в лицо, после чего они ушли.
По заключению судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы с длительным коматозным состоянием.
Бочеров С.А. не отрицал, что сначала ударил ФИО11 рукой, а после того, как тот упал - 5 раз ногой в лицо. Затем перевернул его на живот, чтобы он не захлебнулся кровью и ушел.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
Правовая оценка содеянному дана правильно.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно допускал в отношении матери и сестры Бочерова С.А. противоправные действия, поэтому оскорбление последних не могло вызвать у него сильного душевного волнения. Кроме того, осужденный показывал, что они вместе с ФИО11 распивали спиртные напитки, а когда тот в разговоре оскорбил его мать и сестру, он решил ему отомстить, после чего нанес несколько ударов в голову. Перечисленные события он помнит хорошо, дает о них подробные и последовательные показания. Таким образом, характер его действий и предшествующие преступлению события не свидетельствуют о том, что у него возникло состояние аффекта. Поэтому никаких оснований для переквалификации его действий на ст.113 УК РФ не имеется.
Решение о компенсации морального вреда в размере 300.000 руб. суд принял в соответствии с положениями ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, свои выводы в приговоре мотивировал.
Наказание соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Бочеров С.А. ранее не судим, вину признал, характеризуется положительно, его возраст, а также противоправное поведение потерпевшего и назначил наказание, которое является справедливым. Никаких исключительных обстоятельств для его снижения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Борского районного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года в отношении Бочерова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Синютина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи