Судья Тибилов О.Г. № 22-340/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Шут. Д.В.,.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гусейна В.А. и его адвоката Маньшиной О.Б. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 28.12.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного района г. Самары от 01.12.2010 года в отношении:
Гусейна В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ст. 116 ч.1 УК к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей; оправданного по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. С Гусейн В.А. в пользу ФИО1 взыскано 4070 руб. в возмещение судебных издержек и 3000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Гусейна В.А. и адвоката Маньшиной О.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Гусейн В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с бывшей женой ФИО1 умышленно на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении последней действия, повлекшие причинение ей физической боли, по обстоятельствам, изложенным в приговоре. Этим же приговором Гусейн В.А. оправдан по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.
По апелляционным жалобам осужденного и его адвоката дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции Промышленного района г.Самары, постановлением которого приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гусейн В.А. и его адвокат Маньшина О.Б. просят отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные в части осуждения Гусейна по ст. 116 ч.1 УК РФ и удовлетворения гражданского иска ФИО1, утверждая, что потерпевшая его оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений, а выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства и обоснованно пришли к выводу о виновности Гусейн В.А. в совершении преступления.
Его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым потерпевшая сразу же рассказала о случившемся, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии потерпевшей телесных повреждений.
Доводы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевшей и заключении эксперта были проверены судебными инстанциями, мировой судья исключил из числа повреждений, причиненных Гусейн В.А. кровоподтек на левом бедре, поскольку он образовался до момента инкриминируемых осужденному действий.
В остальном каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и заключении эксперта не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей и выводы эксперта дополняют друг друга, кроме того, заключение эксперта, как доказательство, не имеет заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судебными инстанциями.
Утверждения защиты об оговоре Гусейн В.А. со стороны потерпевший в силу неприязненных отношений, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые незадолго до случившегося видели ФИО1 без каких-либо повреждений. Указанные показания свидетелей были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат друг другу, являются последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора Гусейн В.А. с их стороны судом установлено не было.
Показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 мировой судья расценил критически, что оспаривается в кассационной жалобе. Однако, судебная коллегия так же согласна с выводами суда в этой части, поскольку свидетель ФИО5 пояснила лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ не слышала шума из квартиры ФИО1 и в дверной глазок не разглядела на ее теле каких-либо повреждений, а свидетель ФИО6 пояснил, что Гусейн В.А. ДД.ММ.ГГГГ рассказал о соре с бывшей женой, но та никогда не жаловалась ему на побои со стороны Гусейн В.А. Таким образом, показания указанных лиц не ставят под сомнение выводы суда о нанесении Гусейн В.А. телесных повреждений ФИО1 и не свидетельствуют о его невиновности.
Коллегия считает, что выводы судебных инстанций о виновности Гусейн В.А. в совершении действий, причинивших физическую боль ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебных решениях. Установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая квалификация.
Наказание Гусейн В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и всех смягчающих по делу обстоятельств, о чем справедливо указал суд апелляционной инстанции в постановлении.
Гражданский иск, заявленный частным обвинителем ФИО1, также разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 28.12.2010 г. в отношении Гусейна В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката Маньшиной О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: