Судья Плахотник М.В. № 22-240КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 02.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Колодиной Л.В.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губайдуллина Р.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 02.12.2010 г., которым
ГУБАЙДУЛЛИН Р.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 22.01.2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями суда от 24.07.2008 г., 03.06.2009 г. и 30.09.2009 г. испытательный срок продлен до 2 лет 6 месяцев.
осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Губайдуллина Р.Ю. и адвоката Чижова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губайдуллин признан виновным в открытом хищении имущества ФИО7 на сумму 5.480 руб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный утверждает о непричастности к совершению преступления, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности Губайдуллина в совершении преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Потерпевшая ФИО7 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела показывала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> ее бывший сожитель Губайдуллин избил ее, а затем снял с нее и похитил золотое кольцо и золотые серьги.
Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что видела как в период, относящийся ко времени совершения преступления, осужденный наносил удары потерпевшей. После сделанного ею замечания Губайдуллин убежал, а ФИО7 пояснила, что он похитил у нее кольцо и серьги.
О причастности к преступлению Губайдуллина также пояснил суду свидетель ФИО9, наблюдавший кровоподтеки и ссадины на теле потерпевшей. На его вопрос ФИО7 пояснила, что ее избил бывший сожитель Губайдуллин, он же похитил ювелирные украшения.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.
Сам Губайдуллин в ходе следствия не отрицал, что в день совершения преступления общался с потерпевшей и на почве неприязненных отношений нанес ей удар рукой по лицу. Отрицание им вины в хищении имущества, верно расценено судом как стремление осужденного выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Напротив, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и подтверждаются иными материалами дела. Заинтересованность перечисленных лиц в исходе дела не установлена и причин для оговора осужденного – не выявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Губайдуллина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей и назначил ему наказание, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного и отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
Довод кассационной жалобы осужденного об оговоре со стороны ФИО7, противоречит исследованным судом материалам дела, в том числе показаниям самой потерпевшей об отсутствии причин для оговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самара от 02.12.2010 г. в отношении Губайдуллина Р.Ю, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи