Судья Швец-Базарный С.А. уг.дело № 22-459К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Табакова В.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2010 года, которым Табаков В.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Табакова В.Н., адвоката Токар Е.Я. и потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Табаков В.Н., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года..
В кассационной жалобе осужденный Табаков В.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в момент происшествия «тепловая пушка» и газовый баллон не эксплуатировались, руководство завода-изготовителя по эксплуатации газовых баллонов и СНиПы не распространяются на использование тепловых пушек и бытовых газовых баллонов в многоэтажных зданиях, логотип «РСТ» на руководстве завода-изготовителя не означает соответствие Российским стандартам, составленная Табаковым технологическая карта (проект производства работ) по установке натяжных потолков соответствует всем нормам и требованиям безопасности, причиной разрушения газового баллона явились не действия осужденного, а действия ФИО14, подрабатывающего заправщиком и нарушившего все запреты, в том числе не имел право заряжать баллон на АГЗС №, при изготовлении газового баллона использована сталь несоответствующей марки, также Табаков не предвидел и не мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в связи с тем, что предпринял все меры по обеспечению безопасности работ, в деле имеются неясности, которые не устранены, нарушены требования уголовно-процессуального закона – не проведена комплексная криминалистическая экспертиза, как просил Табаков, кроме того обвинительный приговор основан на предположениях.
Доводы осужденного Табакова В.Н. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что его вина приговором суда установлена и доказана оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что при выполнении работ по монтажу натяжных потолков всегда использовали, по указанию осужденного Табакова, «газовую пушку» работающую от газового баллона с жидким «пропаном», так было и ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел взрыв баллона. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что она, работая в ИП «Табаков», заключала договора на установку натяжных потолков, передала заказ монтажникам ФИО9 и ФИО7. Свидетель ФИО14рассказал, что, работая оператором на АГЗС, по просьбе ФИО9 заправил баллон жидким газом «пропан», несмотря на то, что не должен был это делать. Согласно протоколам осмотра места происшествия – объектом осмотра является дом, где имеются обрушения стен и перегородок 4-х и 5-х этажей, изъята тепловая пушка и бытовой газовый баллон с надписью «Пропан», на котором имеются повреждения в виде разрыва металла. Из заключений взрывотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы баллона стальной сварки для сжиженных углеводородных газов – 12 литров с давлением до 1,6 МПа видно, что на месте происшествия произошел объемный взрыв, центр взрыва находится в жилых помещениях, представленный газовый баллон вероятней всего является источником образования газовой топливно-воздушной смеси и причиной взрыва является разрушение баллона с последующим истечением газа в помещение, на баллоне не обнаружены следы заводского брака или заводской некондиции, при изготовлении баллона использовался материал, который не соответствует ГОСТу. Суд исследовал представленное Табаковым В.Н. «руководство» по эксплуатации «газовой тепловой пушки», использовавшейся свидетелями ФИО7 и ФИО9, в котором имеется указание о запрете применения данного прибора в жилых помещениях и сооружениях. Из письменного ответа ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» видно, что заправка бытовых баллонов газом должна производиться только на кустовых базах сжижения газа, газонаполнительных станциях или пунктах, а на автомобильных газовых заправочных станциях запрещается, следовательно, причиной разрешения баллона является нарушение технической безопасности в области газоснабжения – заправка баллона в холодное время года на автомобильной газозаправочной станции, а затем внесение переполненного баллона в теплую жилую квартиру. Согласно ответу главного инженера ОАО «НЗГА» от 28.07.10 – указанный в «руководстве» завода запрет хранения и эксплуатации газового баллона в многоэтажных зданиях свыше 2 этажей, изложен и СНИП 2.04.08-87.(п.п.9.50-9.52), а также текстах СНиП 2.04.08-87 и СНиП 42-01-2002.
Кроме того вина Табакова В.Н. подтверждается «технологической картой» - «проектом производства работ по установке натяжных потолков», изготовленной и утвержденной осужденным Табаковым В.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа ФИО15 и наличии телесных повреждений у ФИО7, ФИО17 и ФИО18
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление Табакова В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются исследовавшимися документами, из которых следует, что взрыв баллона, гибель человека, разрушение дома, получение телесных повреждений потерпевшими обусловлено выполнением работ по установке натяжных потолков работниками ИП «Табаков» в соответствии с разработанной Табаковым «технической картой».
Показания свидетелей стабильны, последовательны и не противоречат другим доказательства. У суда нет оснований для сомнения в достоверности этих показаний, поскольку не установлены какие-либо причины для оговора осужденного свидетелями.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Табакова В.Н.
Не может служить основанием для освобождения Табакова от уголовной ответственности то, что в момент взрыва его подчиненные не эксплуатировали «тепловую пушку» и баллон с газом, в связи с тем, что для того, что бы произошел взрыв было достаточного того, что переполненный баллон с холодной улицы доставили в теплое помещение для производства работ, как предусмотрено «технологической картой», разработанной Табаковым.
Утверждение осужденного о том, что разработанные на заводе «руководства» и СНиПы не распространяются на исследуемую ситуацию, являются несостоятельными, как и то, что логотип «РСТ» не означает соответствие Российским стандартам.
Заявление осужденного Табакова о том, что разработанная им «технологическая карта» соответствует нормам и требованиям безопасности противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается исследовавшимся нормативным документам на эксплуатацию «тепловой пушки» и баллона, а также СНиП.
На основании ст.252 УПК РФ суд не вправе решать вопрос о виновности оператора автомобильной газовой заправочной станции ФИО14 в силу того, что судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Утверждение осужденного Табакова о том, что он не предвидел наступление общественно-опасных последствий, не может служить причиной для освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии с тем, что Табаков должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия своих действий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Судом уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне и нет оснований для утверждения о том, что не устранены какие-то неясности.
Не может служить основанием для отмены приговора то, что суд не удовлетворил ходатайство осужденного Табакова о производстве комплексной криминалистической экспертизы, поскольку суд не нашел оснований для назначения указанного исследования.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2010 года в отношении Табакова В.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Табакова В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Курцева
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн