Судья Махаров А.Ш. уг. дело № 22- 345
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Николайчук Л.И.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодянникова К.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 26 октября 2010 года, по которому
СОЛОДЯННИКОВ К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 04.04.2007. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 02.06.2010. наказание и окончательно определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Солодянникова К.Ю. и адвоката Порысеву Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Солодянников К.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается, что преступление он не совершал, а уголовное дело было сфальсифицировано.
Государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района города Самары Скворцов О.В. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Солодянникова К.Ю. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО8 показал, что в ходе проверочной закупки за 500 руб. он купил у осужденного героин, который выдал сотрудникам милиции.
Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку ранее с Солодянниковым К.Ю. он знаком не был и причин для оговора не имел. А данные им показания были стабильными и подтверждались свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО12 об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки, задержания осужденного и изъятия у него использованных при закупке денег, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, по заключению физико – химической экспертизы на поверхности изъятой у Солодянникова К.Ю. купюры и на смывах с его рук в свете УФ-лампы отмечены зоны, люминесцирующие желто- зеленым цветом. Обнаруженное на купюре и на руках вещество одинаковое по составу. Изъятое у Солодянникова К.Ю. вещество массой 0,60 г содержит наркотическое средство героин.
Утверждения осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Все ходатайства сторон разрешены. ФИО13 в качестве свидетеля на предварительном следствии не допрашивался, в судебное заседание не явился. Оснований для проведения наркологической экспертизы в отношении свидетеля ФИО14 суд правильно не усмотрел. В приговоре дал анализ и оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО15, который очевидцем произошедшего не был и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, в том числе права на защиту и влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновного и правилам назначения за неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Солодянников К.Ю. страдает рядом заболеваний и оказывает помощь своей бабушке. А также принял во внимание, что по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется отрицательно, наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 26 октября 2010 года в отношении Солодянникова К.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи