Судья Свиридов Д.В. уг. дело №22-359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондарева Л.М.,
судей Николайчук Л.И. и Штейн Э.Г.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лукьянова П.И. и осужденной Мякишевой А.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 15.12.2010 года, которым
Мякишева А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> юридически не судимая,
осуждена по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденной Мякишевой А.В. и адвоката Лукьянова П.И. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мякишева А.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере – 48,79 г героина при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Мякишева А.В. и адвокат Лукьянов П.И. ставят вопрос о неправильной юридической оценке содеянного осужденной, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят переквалифицировать действия Мякишевой А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Доводы кассационных жалоб о неверной юридической оценке действий осужденной опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Мякишевой А.В. о том, что изъятый у нее героин она приобрела для личного употребления, поскольку ее показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которые участвовали при задержании и изъятии у нее свертков с героином. Из показаний указанных свидетелей следует, что при изъятии у Мякишевой пакетиков с героином последняя сама поясняла, что наркотики она должна была передать молодому человеку по имени «Иван» для переброски на территорию ИК-4 в г.Самаре, что зафиксировано и в акте о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ (л.д.10-13). Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники УФСКН России по Самарской области ФИО8 и ФИО5 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Мякишева А.В. причастна к незаконному сбыту наркотических средств, что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что ФИО9 постоянно приобретала наркотическое средство для собственного употребления у Мякишевой, ДД.ММ.ГГГГ специально приехала с Мякишевой, чтобы приобрести наркотик.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденной и свидетеля ФИО9, данным ими в судебном заседании, с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденной и защитника при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы защиты, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Данных о личной заинтересованности понятых и свидетелей по делу не имеется и осужденным и его адвокатом не представлено. Никаких оснований полагать, что эти показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается осужденная и ее адвокат в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мякишевой преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий как приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. В приговоре суд мотивировал свой вывод о том, что свидетельствует об умысле осужденной на сбыт наркотиков: особо крупный размер наркотического средства, расфасовка по мелким партиям, удобным для сбыта, отсутствие сведений об употреблении наркотиков самой Мякишевой (что подтверждается отсутствием сведений в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер»), предварительная оперативная информация, имевшаяся у оперативных работников УФСКН, пояснения самой Мякишевой при задержании.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Мякишевой А.В. не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной. Назначение Мякишевой А.В. минимального наказания в пределах санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, такие основания не находит и судебная коллегия.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 15.12.2010 года в отношении Мякишевой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лукьянова П.И. и осужденной Мякишевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: