Судья: Керосирова Т.Ю. Дело № 269
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31.01.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Колодиной Л.В.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Вещенковой Н.В., Мартиросян Р.Л. с дополнениями адвоката Александрова А.А. в защиту Панькина А.С., осужденных Панькина А.С. и Зотова Р.О. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 28.10.10, которым
Зотов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
Панькин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденных Зотова Р.О. и Панькина А.С., адвокатов Ващенкову Н.В., Литвиненко И.Е., Александрова А.А. в поддержание доводов жалоб, потерпевших ФИО13 и ФИО10, просивших изменить приговор в отношении Панькина А.С., который не угрожал им осколком бутылки, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов Р.О. и Панькин А.С. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зотов Р.О. просит приговор изменить – применить к нему ст. 64 УК РФ, учесть при этом смягчающие ответственность обстоятельства, а также то, что имущество потерпевшего забрал Панькин А.С., он ничего не брал.
Осужденный Панькин А.С., адвокаты Ващенкова Н.В., Мартиросян Р.Л. и Александров А.А. в своих жалобах утверждают, что между осужденными не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, данный квалифицирующий признак не доказан исследованными в суде доказательствами, действия Зотова Р.О. по применению осколка бутылки были эксцессом исполнителя, действия Панькина А.С. подпадают под признаки ч.1 ст. 161 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Зотова Р.О. и Панькина А.С. виновными в инкриминированном деянии.
Доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденных, о недоказанности их сговора на разбойное нападение были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.
Мотивируя наличие в действиях Панькина А.С. и Зотова Р.О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, суд обоснованно указал, что об этом свидетельствует согласованный характер их действий. Они вместе одновременно проникли в кабину автомашины, где находился потерпевший ФИО13 При этом перед проникновением в машину ФИО13 вооружился осколком бутылки, разбив бутылку и оставив в руках горлышко от нее. Панькин находился рядом с ФИО13 в данный момент и не мог не видеть этих действий ( в тихое ночное время, в безлюдном месте на берегу реки). В кабине автомашины и Панькин, и Зотов оба потребовали у ФИО13 передачи денег. В ответ на отказ отдать деньги Зотов нанес ФИО13 несколько ударов горлышком от бутылки по лицу и телу, причинив повреждения, связанные с расстройством здоровья, а Панькин А.С., воспользовавшись примененным насилием в отношении потерпевшего, вырвал автомагнитолу и колонки, вытащил имущество из машины, спрятал в траве, чтобы потом унести. Никто из нападавших не возражал против действий другого, не отказывался от доведения преступного умысла до конца. События происходили в замкнутом небольшом пространстве (кабина автомашины), где все действия виновных (в том числе и нанесение Зотовым Р.О. ударов потерпевшему осколком бутылки) были видны и очевидны друг для друга.
Все это в совокупности дало основание суду сделать правильный вывод, что Панькин и Зотов предварительно договорились на совершение разбойного нападения, эксцесса исполнителя в действиях Зотова не было.
Юридическая квалификация содеянного Панькиным А.С. и Зотовым Р.О. по ст.162 ч.2 УК РФ является правильной.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела и данные о личности виновных.
С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд определил Панькину А.С. наказание в минимальном размере санкции ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 28.10.10 в отношении Зотова Р.О. и Панькина А.С. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: