Судья Мартынов А.И. уг. дело №22-376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 14.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Николайчук Л.И. и Штейн Э.Г.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ергунева Е.В. и его защитника Драгунова А.С. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.12.2010 года, которым
Ергунев Е.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 29.02.2008г. Похвистневским районным судом Самарской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
2) 10.03.2009г. мировым судьей судебного участка №75 г.Похвистнево Самарской области по ст.70 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
3) 12.03.2009г. Похвистневским районным судом Самарской области по ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Волжского райсуда Самарской области о 08.04.2010г. освобожден 20.04.2010г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70,79 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Драгунова А.С. и осужденного Ергунева Е.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ергунев Е.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения, хранения наркотического средства в особо крупном размере – 1974,86 г каннабиса (марихуаны) без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ергунев Е.В. и его защитник Драгунов А.С. ставят вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью первого к совершению преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора и находит выводы суда о виновности осужденного Ергунева в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Ергунева Е.В. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ергунева о его непричастности к совершению преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15., ФИО17 ФИО18 принимавших непосредственное участие в изъятии у Ергунева пакета с коноплей и показавших, что при задержании Ергунева с пакетом, в котором было вещество растительного происхождения, тот пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления.
Данных о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеется и осужденным и его адвокатом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять их последовательным и логичным показаниям.
Вместе с тем, из приговора суда следует исключить ссылку суда как на доказательство на показания Ергунева в ходе предварительного следствия, поскольку и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Ергунев был допрошен без защитника, в суде свои показания не подтвердил, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данных доказательств недопустимыми.
В то же время свидетель ФИО19 в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Ергунева, показала суду, что подследственный добровольно давал подробные признательные показания по делу в отсутствие оперативных работников, наркотики ему никто не предлагал, жалоб с его стороны на чьи-либо незаконные действия не поступало.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетелей ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и его защитника при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Все доводы осужденного Ергунева и его защитника, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Указание в обвинении и в приговоре разных названий одного и того же наркотического средства (в сыром и в высушенном состоянии) не влияет на юридическую квалификацию содеянного осужденным.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Ергуневым не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ергуневым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Осужденному назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ч.2 ст.228 УК РФ, практически минимальное, учитывая предыдущие судимости Ергунева, при сложении наказаний судом применен принцип частичного сложения, фактически присоединен лишь 1 месяц лишения свободы. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.12.2010 года в отношении Ергунева Е.В. изменить, исключив ссылку суда как на доказательство на показания Ергунева Е.В. в ходе предварительного следствия, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ергунева Е.В. и его защитника Драгунова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: