Суд обоснованно признал Матвеенкова в совершении разбоя и определил ему справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянному

Судья: Двоеглазова О.В. № 22-384

07 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.

СУДЕЙ Штейн Э.Г., Николайчук Л.И.

Секретаря Шут Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеенкова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2010 года, которым

Матвеенков А.П., <данные изъяты>; ранее судимый 16.04.2008 года по «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Осужден по ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Матвеенкова А.П. и адвоката Свиридова В.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО13 полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Матвеенков А.П. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Матвеенков А.П. указывает, что не согласен с приговором суда, ссылается на то, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего, умысла завладеть имуществом у него никакого не было; судом не в полной мере учтена его явка с повинной, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Сам Матвеенков В.П. не отрицает того, что избил ФИО13, ссылается на то, что был пьяный, причиной избиения считает отказ потерпевшего угостить их спиртными напитками. Однако, в своей явке с повинной Матвеенков указал, что он и неустановленное лицо по имени Андрей требовали у потерпевшего пенсию и избивали его.

Из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что Матвеенков и Андрей вымогали у него пенсию, наносили удары ему по голове, бросили ему на грудь железобетонную плиту. Сбросили со склона в овраг, отчего он повис на деревьях, а в него стали бросать кирпичи.

ФИО13 причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта явились опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья.

Проверка показаний потерпевшего соответствует данным, полученным в ходе осмотра места происшествия.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку поводом для нападения на потерпевшего явилось желание забрать его деньги, осужденным и неустановленным следствием лицом было высказано требование об этом, избиение потерпевшего произошло, именно, с целью получения денег, т.е. завладения чужим имуществом. Причина избиения после отказа потерпевшего дать деньги нападавшим, не имеет значения для квалификации преступления, поскольку нападение с целью завладения чужим имуществом является оконченным с момента нападения. В результате нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, для этого использовались в качестве оружия подобранные на месте предметы – обломок железобетонной стены, палки, обломки кирпичей. Нападение с целью завладения чужим имуществом является оконченным с момента нападения. Действия в отношении ФИО13 совершались Матвеенковым и неустановленным лицом по имени Андрей согласованно, в процессе совершения они обсуждались, что свидетельствует о сговоре едином умысле совместно действующих лиц.

При назначении наказания Матвеенкову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Наказание ему определено с учетом требований ст. 70 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, является минимально возможным, с учетом всех обстоятельств дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 07.12.2010 года в отношении Матвеенкова А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: