Судья: Гойзенбанд А.А. № 22-458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 09.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л. М.,
судей Николайчук Л.И., Штейн Э.Г.,
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Галкина С.В., Столяровой Е.Н., Богомолова А.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25.11.2010 года, которым
Столярова Е.Н., <данные изъяты> судимая 15.08.2009 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждена по п.п. «а, в» ст.70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Богомолов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
28.11.2001 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Галкин С.В., <данные изъяты> ранее судимый 27.09.2006 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.06.2008 года условное осуждение отменено, направлен на указанный срок 3 года 6 месяцев в места лишения свободы, постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
осужден по п.п. «а, в» п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2006 года и окончательно определено к отбытию по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
По данному делу осужден также Ледяев А.А., в отношении которого приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Богомолова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, адвокатов Шмелеву А.М. в защиту интересов Столяровой Е.Н., Казакова Д.М. в защиту интересов Богомолова А.В., Палагина Д.Д. в защиту интересов Галкина С.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столярова Е.Н., Богомолов А.В. и Галкин С.В. признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Галкин С.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Столярова Е.Н. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, ссылается на то, что к совершению кражи не причастна, в преступный сговор с другими осужденными не вступала, она лишь являлась материально-ответственным лицом и отвечала за сохранность вверенного ей имущества, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Богомолов А.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены все обстоятельства дела, которые прямо указывают на его непричастность к данному преступлению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Виновность Галкина, Столяровой и Богомолова в совершении инкриминируемого им преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре.
Доводы жалоб осужденных Столяровой и Богомолова о том, что они не причастны к совершению данного преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и верно отвергнуты.
Так из показаний потерпевшей ФИО24 данных в судебном заседании, следует, что о краже из киоска ей стало известно от продавца Столяровой Е.Н., которая пояснила, что ничего не помнит, так как была пьяная. Об обстоятельствах кражи ей рассказала ФИО25
Из показаний свидетеля ФИО25 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что за неделю до кражи она находилась с Столяровой, которая является ее троюродной сестрой, Галкиным, Богомоловым и Ледяевым у <адрес> и слышала, как во время разговора Богомолов предлагал Столяровой обокрасть торговый киоск, в котором она работает продавцом, но она отказалась. Затем со слов Столяровой ей было известно, что Богомолов еще несколько раз предлагал ей совершить кражу из киоска, но она отказывалась. Через некоторое время он узнала про кражу из киоска и сразу поняла, что причастны к этому Богомолов, Галкин и Ледяев. Со слов Богомолова она знает, что они договорились о краже со Столяровой, и когда Богомолов с Ледяевым и Галкиным приехали ночью к киоску на автомобиле «Газель», то Столярова их уже ждала и открыла дверь. После этого они вынесли пиво, забрали всю выручку, Столярова все это видела и наблюдала за происходящим.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что у него есть грузовая «Газель». Летом 2010 года к нему вечером пришел Галкин и попросил поставить автомобиль недалеко от ларька, чтобы перевезти груз. Утром он помог перевезти ему груз в с. <данные изъяты>, он видел, что там были упаковки с пивом.
Из показаний свидетеля ФИО28 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что от дежурного ОВО он получил информацию, что из торгового киоска неизвестные люди выносят пиво и грузят в автомобиль «Газель», когда подъехали, то возле киоска никого не оказалось. Дверь в киоске им открыла девушка, пояснившая, что все в порядке. Когда стали отъезжать, то он увидел, что из входной двери вышел парень, впоследствии он его опознал, это был Богомолов А.В.
Из показаний свидетеля ФИО29 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что о краже ему рассказала хозяйка киоска ФИО24. Она пояснила, что кражу совершили ее продавец Столярова, Галкин и Богомолов.
Сама Столярова Е.Н. в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказывалась, однако полностью признавала себя виновной.
Галкин С.В. и Ледяев А.А. от дачи показаний в судебном заседании отказались, однако, будучи допрошенными на предварительном следствии показали, что кражу из киоска они совершили вместе с Богомоловым, там же находилась и продавец Лена.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, которые неприязненных отношений к осужденным не испытывают. В ходе предварительного следствия и в суде они давали показания, которые согласуются между собой.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы осужденных Столяровой Е.Н. и Богомолова А.В. о том, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального права, несмотря на их возражения, были оглашены показания ФИО25., являющейся главным свидетелем обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оглашение в суде показаний указанного свидетеля не противоречило ст. 15 УПК РФ и было вызвано объективными причинами. Судом принимались все необходимые меры, направленные на установление места нахождения и вызов свидетеля ФИО25 в судебное заседание.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
При назначении наказания Столяровой Е.Н., Богомолову А.В. и Галкину С.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях. Наказание Столяровой и Богомолову определено в пределах санкции инкриминируемой статьи и не является максимальным, поэтому считать его чрезмерно суровым нельзя. Оснований для применения ст. 70 УК РФ по приговору от 25.03.2008 года. Назначенное соответственно Галкину наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25.11.2010 года в отношении Галкина С.В. изменить – исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 25.03.2008 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Тот же приговор в отношении Столяровой Е.Н. и Богомолова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Столяровой Е.Н., Богомолова А.В. – без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Галкина С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: