Судья: Никонова Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
11 февраля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чижова А.В. и адвоката Рудниченко Т.И. в его интересах на приговор Автозаводского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым:
Чижов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
2.09.2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,
осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 10 тысяч рублей.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чижов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, дезоморфина массой 2,446 грамм.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рудниченко Т.И. считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы как сбыт наркотического средства. ФИО1 пришла к Чижову по договоренности. В ее присутствии он изготовил дезоморфин из компонентов, которые принесла ФИО1. Деньги же изъятые у Чижова, которые ему передала ФИО1 являются возвратом долга. Из этого адвокат делает вывод, что Чижов безвозмездно изготовил дезоморфин по просьбе ФИО1 из принесенных ею компонентов. Поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Чижов не согласен с квалификацией своих действий, ссылается на оговор со стороны ФИО1, не согласен с назначением наказания в виде штрафа, просит вынести в отношении него справедливый приговор.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Чижов сварил дезоморфин из своих собственных компонентов и продал ей шприц с раствором наркотика за 250 рублей, которые ей были выданы ранее сотрудниками милиции. Наличие долга свидетель отрицала. Шприц ею был выдан сотрудникам милиции.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются материалами проверочной закупки, задержанием Чижова, при котором обнаружены меченые денежные средства, его объяснениями при задержании о получении денег за дезоморфин, что опровергает версию о возврате долга, показаниями сотрудников правоохранительных органов – ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах проверочной закупки.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются также собственными показаниями Чижова в период предварительного следствия о продаже ФИО1 шприца с дезоморфином за 250 рублей. Данные показания были получены в присутствии защитника в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и соответствуют вышеуказанным доказательствам обвинения, в связи с чем суд признал их достоверными.
Оценивая совокупность названных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что они не содержат существенных для дела противоречий, подтверждают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, поэтому являются достоверными. По тем же мотивам суд не усмотрел оснований не доверять показаниям ФИО1, у которой отсутствовали мотивы для оговора Чижова. Как следует из обстоятельств дела, сам Чижов ей доверял. Такие отношения свидетельствуют об отсутствии между ними конфликта либо неприязни. В связи с этим доводы Чижова об оговоре со стороны ФИО1 показания которой к тому же подтверждаются другими доказательствами, несостоятельны.
Незначительные неточности с указанием времени в протоколах, об отсутствии детализации телефонных звонков, на которые указывает адвокат в жалобе, не свидетельствуют о фальсификации доказательств и наличии таких нарушений норм УПК РФ, которые в соответствие со ст. 381 ч.1 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Действия Чижова правильно квалифицированы в соответствие с уголовным законом.
Оснований для переквалификации действий Чижова не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное Чижову наказание в виде лишения свободы и штрафа за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, с учетом смягчающего обстоятельства, указанного в приговоре при отсутствии отягчающих обстоятельств. При назначении наказания по совокупности приговоров суд правомерно применил принцип полного сложения наказаний в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ. Наказание, определенное осужденному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к его снижению, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении Чижова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: