Судья Корепин А.М. № 22-528/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Усанова В.П., кассационную жалобу адвоката Яшина С.И. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09 декабря 2011 года, которым
Нам В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в городе <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., доводы адвоката Левшиной Т.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нам признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь в <адрес> по проспекту Ст.Разина в <адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение в отношении ФИО1, похитив принадлежащие ей 2 сотовых телефона и деньги.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нама на ст.73 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость показаний потерпевшей, которым суд не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вывод суда о совершении осужденным разбойного нападения основан на показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что Нам неожиданно обхватил ее рукой за шею, приставил к шее нож и потребовал деньги, угрожая убийством. Опасаясь приведения угрозы в исполнение, она согласились с его требованиями и сказала, чтобы он забирал все что хочет, после чего он из сумки похитил деньги и сотовые телефоны.
Оценивая ее показания, суд указал, что они являются последовательными, логичными и достоверными.
Между тем, на предварительном следствии потерпевшая показала о том, что по поведению осужденного она поняла, что ему были нужны не деньги, а секс, так как Нам гладил ее по животу, стягивал джинсы, сам разделся до пояса, придвинул ее к кровати, деньги взял по ее предложению на покупку шампанского и презервативов, забрал телефоны, чтобы она не могла никому позвонить. После оглашения изложенных показаний потерпевшая на вопрос защиты ответила, что дала их добровольно и подтверждает их.
Таким образом, в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании содержатся существенные противоречия, которые суд не устранил, причину противоречий не выяснил и какой-либо оценки им не дал. Указанное нарушение закона – ст.307 УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные противоречия, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку содеянному осужденным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Нама, который употребляет наркотические средства, приговором от 21.12.2010 г. осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает, что избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09 декабря 2010 года в отношении Нама В.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление прокурора и частично кассационную жалобу адвоката.
Меру пресечения Наму В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив срок на 2 месяца, т.е. до 11 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий Л.А. Аганина
Судьи С.В.Посохова
Г.В.Устинова
Копия верна. Судья