Судья Самарин А.М. № 22-516/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ. Самара 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Горбуль Н.А.,
судей: Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах осужденного Дубравина А.Н. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2010 г., которым
Дубравин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
С Дубравина А.Н. взыскано в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 – 30000 руб., в пользу ФИО2 – 30000 руб. и 10000 руб. за услуги адвоката; в пользу ФИО3 – 8000 руб., в пользу ФИО4 – 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Чиркова В.Д. и осужденного Дубравина А.Н. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубравин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в управляя автомобилем «HyundaiSonata» регистрационный номер №, двигался по автодороге М-5 «Урал» со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131 «Газель» регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого пассажирам указанного автомобиля ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Адвокат Чирков В.Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что нарушение Дубравиным А.Н. Правил дорожного движения судом не установлено, авария произошла в результате технической неисправности колеса автомашины Дубравина А.Н., о чем свидетельствует заключение специалиста ФИО6, суд не устранил противоречия в заключениях двух экспертов, состояние опьянения не было установлено, суд не обоснованно взыскал с Дубравина А.Н. возмещение морального вреда ФИО3 и ФИО4, исключив в приговоре из обвинения причинение им вреда, кроме того, в полной мере не учтены данные о личности осужденного.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дубравина А.Н. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Дубравин А.Н. отрицал свою вину, утверждая, что Правила дорожного движения не нарушал, спиртное не употреблял, причину ДТП назвать не может.
Суд тщательно проверил доводы Дубравина А.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз, материалами дела.
Так, потерпевшие ФИО5 – водитель автомашины «ГАЗель» и пассажиры ФИО2и ФИО4, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ двигались по трассе М-5 со скоростью 70 км/ч, когда увидели на встречной полосе белую «иномарку», которая ехала с большой скоростью и обгоняла другие машины. Иномарка выехала для обгона на разделительную полосу, ее занесло и бросила на «ГАЗель», произошло столкновение. Они же пояснили, что из салона «иномарки» шел сильный запах алкоголя, там была открытая бутылка с пивом.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8
Потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО9, свидетель ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на маршрутке «ГАЗель» в <адрес>, на дороге произошло столкновение с другой автомашиной.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 – инспекторы ГАИ, пояснили, что выезжали на место происшествия, составляли документы, осматривали автомашины. Дубравина А.Н. увезли в больницу.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, принимавший участие в осмотре места ДТП в качестве понятого.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 138-139, 151-152) причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.07.2010 г. (т.3 л.д.38-46), водитель Дубравин А.Н., своевременно выполняя требования п.п. 1.4, 10.1 ПДД, располагал технической возможностью избежать столкновения.
Указанные выше доказательства позволили суду обоснованно утверждать о нарушении Дубравиным А.Н. Правил дорожного движения.
Утверждения защиты о том, что причиной ДТП послужила разгерметизация правого колеса автомашины Дубравина А.Н., опровергаются указанным выше заключением автотехнической экспертизы от 23.07.2010 г. (т.3 л.д.38-46), согласно которому каких-либо неисправностей, влияющих на управление автомобилем, возникших до ДТП не установлено.
Ссылка адвоката на заключение специалиста ФИО6, данного им по адвокатскому запросу (т.3 л.д. 155-158), в данном случае является не состоятельной, поскольку указанное заключение признано судом недопустимым доказательством (т.4 л.д.56-57).
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что осматривал колесо от машины Дубравина А.Н., которое было предоставлено ему следователем ФИО15, в то время, как следователь ФИО15 данное обстоятельство отрицал, пояснив, что расследованием дела Дубравина А.Н. не занимался, никаких колес никому, в том числе ФИО6, не предоставлял.
Судебная коллегия считает, что у суда при указанных обстоятельствах не было оснований сомневаться в заключении автотехнической экспертизы, имеющееся в материалах дела, и заключение специалиста обоснованно было признано недопустимым доказательством.
Доводы защиты о том, что состояние опьянения Дубравина А.Н. не было достоверно установлено, а кровь, по которой проведен анализ, не принадлежит Дубравину А.Н., так же опровергаются собранными доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, Дубравин А.Н. после ДТП был доставлен в больницу, где у него была взята кровь на анализ. Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) у Дубравина А.Н. в крови, отобранной на исследование ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этанол в количестве 2,41 г/л. Свидетель ФИО16 – заведующая наркологическим диспансером, в судебном заседании пояснила, у лиц, попавших в ДТП, производится забор крови, который направляется к ним на исследование, при этом проба крови, взятая на анализ опечатывается, подписывается, подмена пробы, или результатов анализов исключается.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии, так же как и у суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие результатов обследования на наличие алкоголя в крови в медицинской карте на Дубравина А.Н., представленной для судебно-медицинского исследования на наличие у него телесных повреждений (т.1 л.д. 123-127), не свидетельствует о том, что оно не проводилось.
Субъективное восприятие свидетелей о том, что Дубравин А.Н. был трезвым, на показания которых ссылается защита, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел материалы уголовного дела, оценил все доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Дубравиным А.Н. при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, правильно квалифицировав его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное возмещение вреда, и назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с лишением права управления транспортными средствами.
В части удовлетворения исков о взыскания морального вреда судебная коллегия, соглашаясь с приговором, не находит оснований для его изменения, поскольку взысканная с Дубравина А.Н. сумма в пользу каждого соответствует степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.
При этом, коллегия считает, что исключение судом из объема обвинения Дубравина А.Н. указания на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, и повреждений ФИО4 и ФИО9, не повлекших вреда здоровью, имеет значение лишь для квалификации действий, но не умаляет степени ответственности Дубравина А.Н. за их причинение указанным лицам, которые так же пострадали в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 - 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2010 года в отношении Дубравина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чиркова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: