Судья: Радаева О.И. № 22-455/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Устиновой Г.В.,
СУДЕЙ - Артюшкиной Т.И., Земскова Е.Ю.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. в интересах осужденного Костюкова А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года, которым
Костюков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно,
По делу осужден также Глухов Павел Иванович, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Костюкова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Костюков признан виновным в публичном оскорблении сотрудника милиции ФИО1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении к нему насилия, опасного для здоровья, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Костюкова квалифицированы судом по ст. 318 ч.2 УК РФ соответственно.
Адвокат Яковлев А.А. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Костюкова. с ст. 319 УК РФ в связи с тем, что Костюков уже был привлечен к административной ответственности за то же деяние.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Костюкова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Виновность осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, находясь на суточном дежурстве в ОВД по <адрес> и м.р. Кинельский, были направлены в райвоенкомат для охраны общественного порядка при отправке призывников, где на попытку Костюкова пройти в военкомат, потерпевший преградил проход и пояснил, что в здание вход запрещен. После чего Костюков, публично оскорбляя ФИО1, попытался нанести ему удары, затем схватил за рукав форменной куртки и, порвав его, потащил в толпу провожающих, где совместно с Глуховым нанес около 10-15 ударов по телу и голове ФИО1, причинив ему сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения.
Показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами по делу:
- показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский, о том, что он совместно с другими сотрудниками милиции присутствовал при отправке из военкомата призывников. Один из провожающих – Костюков попытался залезть на крыльцо военкомата, но был остановлен ФИО1, после чего Костюков схватил потерпевшего за рукав и стащил в толпу, где вместе с другими лицами нанес ему удары руками по голове, спине.
- показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника отдела военного комиссариата <адрес> по г.о. Кинель и м.р. Кинельский, который подтвердил, что в ходе драки осужденные наносили удары кулаками ФИО1 в область головы и грудной клетки, выражались в адрес потерпевшего нецензурной бранью;
- показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника ЛОВД на станции Кинель, из которых следует, что в ходе драки на территории военкомата, Костюков наносил удары руками и ногами по телу и лицу ФИО1. Удары наносили еще 3 человека, но он запомнил именно Костюкова, потому что его поведение было самое агрессивное;
- показаниями свидетеля ФИО7, их которых следует, что именно Костюков затащил сотрудника милиции ФИО1 в толпу за рукав и нанес ему несколько ударов по телу и 3-4 удара по голове, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Удары наносили и другие лица, в том числе парень, похожий на Глухова, руками по телу и голове;
- заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1, (л.д. 175-176), из которых следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей левой голени, которые не причинили вреда его здоровью. наиболее вероятно сотрясение головного мозга у потерпевшего могло образоваться как от одного травмирующего воздействия, так и от комплекса повреждений.
Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, они последовательны, согласуются между собой.
Суд с достаточной полнотой исследовал изложенные и иные подробно приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденных Костюкова и Глухова по ст.318 ч.1 УК РФ.
Несостоятелен и довод адвоката Яковлева А.А. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии ходатайства потерпевшего о прекращении дела.
Во-первых, прекращение уголовного дела о тяжком преступлении, к которым относится преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, за примирением сторон не предусмотрено законом. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон ФИО1 ни в ходе предварительного ни судебного следствия не заявлял, копию его заявления о прекращении дела адвокат представил вместе с кассационной жалобой, но в возражениях на нее потерпевший просил признать свое заявление о прекращении уголовного дела недействительным и не прекращать уголовное дело в отношении Костюкова и Глухова
Нельзя согласится и с утверждением жалобы адвоката о нарушении судом ст. 50 п. 1 Конституции РФ. На момент вынесения приговора Костюков действительно уже был привлечен к административной ответственности по ст.20.1ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, однако, как правильно указал суд, указанным административным постановлением подтверждается лишь факт нарушения осужденным общественного порядка и совершение противоправных действий в отношении не только сотрудников милиции, но и граждан.
Назначенное Костюкову наказание соответствует требованиям закона и соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим его личность, а потому является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену либо изменение, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года в отношении Костюкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Устинова Г.В.
Судьи: Артюшкина Т.И.
Земсков Е.Ю..