Судья Пикалов И.Н. уг.дело № 22-402/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Толмосовой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной и адвоката Суворина А.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.10 г., которым
ДЕМИДОВА Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее судима: 19.09.08 г. по ст.201 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
15.07.09 г. по ст. 160 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осуждена по ст.160 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба с Демидовой Т.Н. в пользу ФИО1 11700 рублей; в пользу ФИО2 – 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденной в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Демидова Т.Н. признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.
В кассационной жалобе адвокат Суворин А.И., полагая, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Осужденная Демидова Т.Н. в своей кассационной жалобе считает, что ее вина не доказана, в связи с чем полагает необходимым приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Демидовой Т.Н. нашла полное подтверждение в материалах дела. В обоснование вывода о доказанности ее вины в содеянном судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 усматривается, что они в ООО «<данные изъяты>» заказывали различную мебель, оплачивая половину ее стоимости. Однако Демидова Т.Н.в установленный срок мебель им не поставила, предоплату не вернула, чем причинила им значительный ущерб.
- 2 -
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что она в течение трех месяцев работала в качестве продавца без трудового соглашения в ООО «<данные изъяты>», директором которого была Демидова Т.Н. Контрольно-кассовая техника у них отсутствовала, первичная бухгалтерия не велась, полученные от покупателей деньги она отдавала Демидовой Т.Н. Учет полученных средств велся в обычной тетради. В ДД.ММ.ГГГГ к ним стали приходить покупатели с претензиями по поводу неисполнения заказов, но их причина ей была не известна.
Свидетель ФИО9. в суде показал, что Демидова Т.Н. арендовала у него торговые площади, арендную плату вносила нерегулярно, в результате чего у нее образовалась задолженность по арендной плате в размере 82000 рублей. Демидова Т.Н. погасила задолженность путем переуступки требований, передав им часть мебели, находящейся в салоне, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды; актом зачета взаимных требований и договором купли-продажи мебели.
Из показаний свидетеля ФИО10. видно, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки мебели с ООО «<данные изъяты>». Демидова Т.Н. приобретала у них мебель по заявкам, внося в качестве предоплаты незначительные денежные средства, оплата всегда происходила налично. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляла 216000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
Из сообщения налоговых органов усматривается, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС не представляла (т.2, л.д. 105).
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в Поволжском от делении Сбербанка РФ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.103).
Исследовав все обстоятельства дела, допросив потерпевших, дополнительных свидетелей защиты, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Демидовой Т.Н. в присвоении и растрате вверенных ей денежных средств, с причинением потерпевшим значительного ущерба и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденной дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Наказание Демидовой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о ее личности, наличия заболеваний, ее характеристики, совершения преступления в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.
Доводы о том, что Демидова Т.Н. не имела умысла на хищение денежных средств, мебель потерпевшим не была поставлена по вине ООО «<данные изъяты>», тщательно проверялись судом и признаны необоснованными. В приговоре подробно изложены мотивы такого решения, с которым судебная коллегия согласна в полном объеме.
То обстоятельство, что Демидова Т.Н. частично погасила задолженность перед заказчиками, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в ее действиях состава преступления – хищения путем присвоения и растраты денежных средств.
Доводы о наличии в действиях осужденной гражданско-правовых отношений также были предметом исследования в судебном заседании, где достоверно установлено, что Демидова Т.Н., имея корыстные мотивы, с целью завладения денежными средствами потерпевших присвоила их и растратила в свою пользу, чем совершила уголовное преступление.
- 3 -
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу, равно как и для снижения наказания, не имеется.
Вместе с тем судом неправильно определен совокупный ущерб потерпевшим. Указав, что Демидова Т.Н. причинила всем потерпевшим ущерб на сумму 86900 рублей, суд допустил техническую ошибку, поскольку при подсчете сумма ущерба составила 81900 рублей. Приговор суда в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.10 г. в отношении ДЕМИДОВОЙ Т.Н. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на причинение совокупного ущерба в размере 81900 рублей.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи