Судья Овсянников С.В. Дело № 280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Капишиной О.М., осужденного Барышева А.Б. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 30.11.2010 года, которым
Барышев А.Б., <данные изъяты>, судимый:
28.10.08 г. Чапаевским городским судом по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в»,69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
29.09.10 г. Чапаевским городским судом по ст.ст166 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 8 мес. лишения свободы;
27.10.10 г. Чапаевским городским судом по ст.307 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 мес. лишения свободы;
23.11.10 г. Чапаевским городским судом по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Татарников А.В., приговор в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Барышева А.Б., адвоката Чижова Р.В., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Ганину Т.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Капишина О.М. просит приговор в отношении Барышева А.Б. изменить, уголовное дело в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ снизить наказание. Адвокат считает, что вина Барышева в совершении краж не доказана.
В кассационной жалобе осужденный Барышев А.Б. утверждал, что с приговором он не согласен, так как краж не совершал, Татарников его оговорил.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Барышева А.Б. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба ФИО17 в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещения и с причинением значительного ущерба ФИО18. и ФИО20, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Барышев А.Б. не отрицал, что принимал участие в угоне автомашины ФИО18, утверждал, что краж не совершал.
Вывод суда о виновности Барышева в совершении краж основан на явки с повинной Барышева А.Б., его признательных показаниях на предварительном следствии, показаниях осужденного Татарникова А.В., потерпевших ФИО18 ФИО17., ФИО20 свидетеля ФИО28., заключениях экспертов.
На предварительном следствии Барышев А.Б. написал явку с повинной, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со ФИО17 и тот передал ему на хранение свои ключи. Через некоторое время он встретил ФИО17 в городе, проследил за ним, узнав где он живет, ночью зашел к нему в квартиру, и откуда похитил монитор, системный блок, 2 колонки, сабвуфер, мышь, ДВД-проигрыватель, шуруповерт, все сложил в спортивные сумки.
В присутствии адвоката Барышев дал аналогичные показания.
Суд обоснованно признал достоверными эти показания, так как его описание месторасположения похищенных предметов соответствует действительности, показаниям свидетеля ФИО28 – соседки ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью она в подъезде своего дома увидела много сумок и парня, у которого она спросила не переезжает ли он. Парень ответил утвердительно.
Признательные показания Барышева в части похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17., который показал, что из его квартиры был похищен монитор, системный блок, мышь, клавиатура, самвуфер, модем «Интеркрос», DVD, шуруповерт, сверла, мужской костюм, 2 спортивные сумки.
Согласно заключению эксперта, представленный на исследование замок от квартиры ФИО17 исправен, на наружней и внутренней поверхностях, на деталях механизма замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Данный замок не взламывался и не отпирался посторонними предметами, а мог быть отперт родным ключом.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины Барышева в совершении кражи из квартиры ФИО17 обоснован. Первоначальные показания Барышева полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО28 о их случайной встрече в подъезде. Несмотря на то, что ФИО28 не смогла подробно описать парня, которого видела в подъезде, однако Барышев аналогичный образом описал их случайную встречу, поэтому сомнений в том, что ФИО28 встретила другого человека, а не осужденного, не имеется.
Согласно показаниям осужденного Татарникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он, Барышев и ФИО39 проникли в гараж, при этом Барышев ломом взломал кирпичную стену, выкатил машину <данные изъяты> из гаража. Он видел, как Барышев забрал комплект зимней резины, коробку с соковыжималкой. Потом они все приехали на реку <данные изъяты>, и Барышев куда-то уехал, через 2-3 часа он вернулся с водкой.
Позже Барышев признался ему, что он вскрыл гараж с «Приорой», который находился в том же ряду, что и <данные изъяты>, похитил магнитолу и запчасти.
Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою автомашину <данные изъяты> в гараже, утром ДД.ММ.ГГГГ узнал, что стену гаража проломили, машину угнали. Из гаража похитили 4 зимние покрышки на дисках, комплект торцевых ключей, соковыжималку.
Потерпевший ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в гараже оставил свою автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9-40 час. Он узнал, что в гараж кто-то проникал и похитил 4 летних покрышки с литыми дисками, автомагнитолу, акустическую систему, запасные части автомашины. Из гаража сотрудники милиции изъяли стамеску со следами пальцев рук.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража с участием потерпевшего ФИО20 обнаружены следы взлома запорных устройств на воротах гаража, а также автомашина <данные изъяты>, на которой отсутствуют часть деталей. Из гаража была изъята стамеска со следами пальцев рук.
Из заключения эксперта следует, что след пальца руки на поверхности стамески оставлен указательным пальцем правой руки Барышева А.Б.
Оснований полагать, что Татарников оговорил Барышева с целью самому уйти от ответственности, а также из-за существования между ними конфликта, не имеется, так как о том, что между осужденными были хорошие отношения свидетельствует то, что они проводили много времени вместе, проникнул в гараж, совместно угнали чужую автомашину, на которой катались всю ночь, вместе отдыхали, пили спиртное. Татарников не обвинялся в кражах.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Барышева А.Б. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, назначил по данным статьям наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для снижения срока лишения свободы не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 30.11.2010 года в отношении Барышева А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: