Судья: Керосирова Т.Ю. Дело № 22-422/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.02.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Штейн Э.Г.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пожидаевой Ю.П. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.12.10, которым
Никитин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, имеющий малолетнюю дочь 2003 года рождения, работавший водителем такси, судимый 22.11.04 по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 15.02.08 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 28 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.11.04 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., адвоката Инжеватова М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.Н. признан виновным в открытом хищении имущества (золотой цепочки стоимостью 15.000 рублей) ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Пожидаева Ю.П. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу, утверждает о непричастности Никитина А.Н. к грабежу, о недостаточности доказательств для его обвинения в совершении преступления.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина А.Н. в инкриминированном деянии.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО8 последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, недалеко от <адрес> по пр-ту Металлургов к ней подошел ранее незнакомый Никитин А.Н., схватил висевшую у нее на шее золотую цепочку, стал тянуть ее. Она попыталась удержать цепочку, тогда Никитин ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала на землю, сорвал цепочку и убежал.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными.
Потерпевшая до грабежа Никитина А.Н. не знала, никаких оснований для его оговора не имела. В тоже время его лицо было ей знакомо, поскольку она встречала его ранее в этом районе.
Нападение было летом в дневное время, когда потерпевшая имела реальную возможность разглядеть грабителя и запомнить черты его внешности и одежды.
ФИО8 заметила Никитина А.Н. в группе с двумя парнями незадолго до нападения, так как они вели себя развязно, громко смеялись, выражались нецензурной бранью. Во время нападения Никитин сначала подошел со спины, но когда она стала оказывать сопротивление, развернулась, и оказалась лицом к лицу к грабителю, еще раз его разглядев.
Сразу после ограбления ФИО8 обратилась в милицию, написала заявление и описала приметы всех троих встретившихся парней, в том числе и грабителя, указав, что при встрече она сразу его узнает.
Увидела ФИО8 Никитина А.Н. в телепередаче 29.09.10 на канале «РИО», после чего вновь сама обратилась в милицию и уголовное дело, ранее приостановленное в связи с неустановлением преступника, было возобновлено. Описание преступника, данное ФИО8 при подаче заявления, совпало с внешними данными Никитина А.Н.
Суд тщательно проверил выдвинутые Никитиным А.Н. ( с помощью родственников и знакомых) алиби, обоснованно признал их несостоятельными. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, исключающих нахождение Никитина в месте совершения нападения на ФИО8
Юридическая квалификация действий Никитина А.Н. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом всех данных о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 15.12.10 в отношении Никитина А.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: