Судья Сорокин А.Г. уг.дело № 22-561К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Опритова И.П. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильева Н.П. на приговор Кировского городского суда г.Самары Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым осужден Граблин И.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвоката Васильева Н.П. и осужденного Граблина И.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Граблин И.А., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
гражданин РФ,с высшим образованием, разведе-
нный, имеющий малолетнюю дочь, работающий
курьером в ООО «<данные изъяты> ранее судимый
12.08.10 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам испра-
вительных работ с удержанием из заработка 5 %
условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
18.08.10 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком на 1
год,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Васильев Н.П. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за непричастностью Граблина к совершению преступления, поскольку не существовало реальных оснований для проверочной закупки наркотиков у осужденного, у оперативных сотрудников не было информации о торговле наркотиками Граблиным, имеются другие нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности – участники оперативно-розыскного мероприятия согласие дали только устное, в актах их досмотра указано, что они отказались добровольно выдать имеющиеся наркотики, следовательно, они не желали, чтобы проводился досмотр их одежды, несоблюдение межведомственной инструкции предоставления документов служит основанием для признания доказательств недопустимыми. В момент задержания осужденный Граблин находился в состоянии одурманивания, следовательно, все, что записано со слов осужденного не имеет доказательственной силы. Необоснованным является вывод суда о незначительности разногласий в показаниях свидетелей, а в суде свидетели повторили заученные показания, в то же время осужденный дал последовательные показания, которые подтвердила свидетель защиты ФИО18 и свидетель ФИО7 Предположительным является вывод суда о заинтересованности родственников осужденного в его судьбе. Свидетели ФИО11 и ФИО8 дважды принимали участие в проверочной закупке наркотиков у Граблина. Проверочная закупка началась в 8 часов 58 минут, т.е. до начала рабочего дня, а до этого были вынесены постановления, что вызывает сомнение. Показания свидетелей обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу того, что осужденный должен был видеть свидетеля при продаже наркотиков, также Граблин не должен был продавать наркотики ранее незнакомому человеку. Отсутствие сведений об условиях сделки по сбыту наркотиков не исключает провокацию со стороны сотрудников милиции. О том, что сотрудниками милиции подброшена купюра осужденному говорит то, что задержали и изъяли деньги у Граблина не на месте происшествия, а в его квартире. Не опровергнуты доводы осужденного о незаконности обыска и изъятия у него денег.
Доводы адвоката Васильева Н.П. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Граблина И.А. в совершении покушения на сбыт наркотиков приговором суда установлена и доказана исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие в проверочной закупке наркотиков у Граблина, ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика купил у Граблина пакетик с героином за 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при покупке героина ФИО9 у Граблина, героин добровольно выдали в присутствии незаинтересованных лиц оперуполномоченному. Свидетель ФИО9 в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проверочной закупке и купил за 500 рублей у Граблина пакетик с героином, который выдал при понятых милиционерам. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что принимали участие в проверочной закупке героина у Граблина 23 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9. В судебном заседании свидетель ФИО12 рассказал, что в их оперативное подразделение поступила информация о том, что Граблин занимается сбытом наркотиков и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка наркотиков у Граблина закупщиком ФИО8, который купил героин за 500 рублей и выдал его сотрудникам милиции, а затем при задержании у Граблина изъята купюра в 500 рублей, о которой Граблин сказал, что получил ее за проданные наркотики от парня, затем поступила информация, что Граблин, находясь на подписке о невыезде, продолжает заниматься незаконным сбытом наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ организовали повторную проверочную закупку наркотиков и Граблин продал героин ФИО9 за 500 рублей. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследовавшимися в суде материалами проведения проверочных закупок героина у Граблина 23.09.10 и 01.10.10, заключениями экспертов о том, что вещество, выданное ФИО8 и ФИО9, является смесью, содержащей героин, массой 0,54 и 0,56 граммов, и оба вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компанента.
В приговоре суд указал по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, так суд обосновал свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного Граблина И.А. о том, что он не сбывал наркотики, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о покупке ими героина у осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об их участии в проведении проверочной закупки героина у осужденного Граблина, которые ранее не были знакомы с осужденным и у которых нет оснований для его оговора, в силу того, что у них отсутствуют неприязненные отношения.
Не является основанием для признания недопустимым доказательством показания свидетеля то, что свидетели участвовали в качестве понятых и закупщиков при проведении оперативных мероприятий по закупке наркотиков.
Действиям осужденного Граблина И.А. судом дана верная юридическая оценка, в силу того, что его вина установлена в полном объеме в покушении на сбыт наркотиков в крупном размере.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Граблина.
Безосновательным является утверждение осужденного об оговоре его свидетелями – сотрудниками милиции и посторонними гражданами, в связи с тем, что не установлена судом причина для оговора осужденного.
Не является основанием для освобождения от уголовной ответственности осужденного Граблина то, что свидетель ФИО19 пояснивший, что располагал информацией о сбыте наркотиков осужденным Граблиным, не предоставил секретную информацию от агентуры, подтверждающую его утверждение, а также то, что участники проверочной закупки дали устно согласие на закупку наркотиков у Граблина.
Необоснованным является заявление о том, что закупщики наркотиков не желали, чтобы их одежду досмотрели сотрудники милиции, в связи с тем, что из исследовавшихся материалов следует, что в ходе досмотра одежды свидетели ФИО8 и ФИО9 «отказались» выдать имеющееся у них наркотическое вещество, в силу того, что у них не было наркотиков.
Не может служить причиной для прекращения уголовного дела то, что нарушена межведомственная инструкция о предоставлении материалов.
Законом не предусмотрено как основание для признания недопустимым доказательством показания задержанного, находящегося в одурманенном состоянии.
В приговоре суд дал оценку имеющимся в показаниях свидетелей разногласиям, поскольку они не являются существенными и не касаются факта сбыта наркотиков, а имеются в описании двора дома осужденного.
Суд обосновал свой вывод о заинтересованности свидетелей защиты в исходе дела и судьбе внука и сына, которому они стремятся помочь избежать наказания.
Не является основанием для освобождения уголовного дела то, что проверочная закупка и подготовка требуемых процессуальных документов проведена до начала рабочего дня, в связи с тем, что у сотрудников милиции ненормированный рабочий день и предотвращение преступления до 9 часов утра и в выходные дни не свидетельствует о фальсификации доказательств.
Не может служить основанием для прекращения уголовного дела то, что осужденный в процессе сбыта наркотиков мог увидеть свидетеля ФИО12, то, что осужденный сбывал героин незнакомому ему лицу, а также то, что защите не были представлены конкретные обстоятельства предварительной договоренности с осужденным о сбыте героина, полученные оперативным путем, об источнике оперативной информации.
Не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления и о фальсификации доказательств то, что осужденного Граблина задержали не на месте сбыта им героина, а позднее.
Заявление осужденного о незаконности обыска и изъятии у него денег в сумме 4 тысячи рублей является надуманным и ничем объективно не подтверждается, а вопрос о принятии решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда. Кроме того, денежная купюра достоинством 500 рублей изъята у осужденного не при обыске, а в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ, после получения от Граблина согласия о выдаче им предметов и вещей, имеющих отношение в совершению преступления, по поводу изъятой купюры Граблин И.А. пояснил сотрудникам милиции, что получил ее от парня по имени Виталий за проданный ему пакетик с героином, и это отражено в протоколе.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 20 декабря 2010 года в отношении Граблина И.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Васильева Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Бондарева
Судьи И.П.Опритов
М.М.Курцева