Судья Попов О.В. Дело № 22-529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.02.11 г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.
судей Горбуль Н.А. и Земскова Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Д.Н. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.12.10, которым
ПЕТРОВ Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающий: <адрес>, судимый: 06.05.06 Центральным районным судом г. Тольятти по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.02.09 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;
Осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ за совершение 26 преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое, а также по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден АГЕЕВ И.В. в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденного Петрова Д.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Петров признан виновным в совершении 26 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительного сговора, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Казанцев сит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Петров просит проверить законность и обоснованность его осуждения по кражам имущества из гаражей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая, что данных преступлений он не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Петрова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Агеева, который подробно рассказывает об обстоятельствах совершения краж имущества, находившегося в гаражах разных гаражных кооперативов, в том числе и тех, вину в совершении которых не признает Петров.
Данные показания обоснованно судом признаны допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованием закона, в присутствии адвоката, а кроме того, подтвержденном в ходе расследования выходом на место совершения краж, а также в ходе проведенных между Агеевым и Петровым очных ставок.
Оснований полагать, что Агеев оговаривает Петрова в совершении указанных краж у суда не имелось, поскольку Агеев не только указывает на совершение этих краж Петровым, но и указывает на то, что они совершены совместно с ним по предварительному сговору, тем самым утверждая, что преступления совершены им, исключая самооговор.
Кроме того, виновность Петрова в совершении краж, которые он оспаривает, подтверждается совокупностью иных – косвенных доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, показания которых подробно приведены в приговоре, а также показаниями самих потерпевших.
Доводы осужденного о том, что на момент совершения краж у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 у него есть алиби, которое подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре.
Как правильно указал суд, время совершения ряда преступлений лишь частично совпадает с тем временем, которое указано Петровым в подтверждение своего алиби, а кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 являются друзьями Петрова, поэтому суд не исключает их личную заинтересованность в оправдании Петрова.
Все доводы, которые указаны осужденным в его кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на них даны ответы в приговоре.
То обстоятельство, что участвующий в деле государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по пяти эпизодам при наличии признательных показаний Агеева, не может свидетельствовать о невиновности Петрова и по другим эпизодам краж, участие в которых признает осужденный Агеев.
Ссылка осужденного Петрова на то, что в дверях гаражей, принадлежащих ФИО10 и ФИО3 стоят реечные (внутренние) замки и он не мог проникнуть в гаражи без их вскрытия, а каких-либо приспособлений у него не было, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания потерпевший ФИО10 пояснил, что внутренний замок на двери гаража не закрывался, а потерпевший ФИО3 не может пояснить, был ли закрыт внутренний замок,, что не исключает возможности, что внутренние замки не закрывались.
Ссылка осужденного Петрова на то, что он не писал явки с повинной по эпизодам краж ФИО1 и ФИО2 опровергается материалами уголовного дела, а именно на л.д.235 т.8 имеется собственноручно написанная явка с повинной по эпизоду кражи ФИО2, а на л.д.190 т.6 – по эпизоду кражи из гаража ФИО1.
Доводы осужденного Петрова о том, что он не мог совершить кражу из гаража, принадлежащего ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан и заключен под стражу не могут быть приняты во внимание, поскольку по обстоятельствам дела, указанная кража была совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает ее совершение именно петровым.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Петрова в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, который в приговоре мотивирован и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы относительно изменения квалификации преступлений и исключению квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности, в том числе и тех которые перечислены в кассационных жалобах.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.12.10 в отношении ПЕТРОВА Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи