Судья Тибилов О.Г. Дело № 22-589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Толмосовой А.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года, которым
СИЛКИН П.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц и не выезжать за пределы <адрес>.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, потерпевшего ФИО1, не обжаловавшего приговор и полагавшего, что он правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Силкин признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ примерно с 7-ми до 8-ми часов потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности и его действия квалифицированы ст. 118 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В дополнительном кассационном представлении прокурор ссылается на неправильное указание судом наименования органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы, и необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Силкина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые признаны достоверными, поскольку подтверждаются и другими, приведенными в приговоре, доказательствами по делу, и допустимыми доказательствами, так как добыты они в соответствии с требованиями закона, получившим в приговоре надлежащую оценку. В связи с чем, доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неубедительны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 7-ми до 8-ми часов в <адрес> в <адрес>, Силкин на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений из-за того, что накануне вечером потерпевший ФИО1 не открыл входную дверь и не пустил домой свою мать и осужденного Силкина из-за чего последним пришлось ночевать у родственников, нанес потерпевшему удар кулаком в область живота слева, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыв передней стенки нижнего полюса селезенки, являющееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1
Механизм образования и тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения в виде разрыва передней стенки нижнего полюса селезенки подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Установленные судом обстоятельства подтвердил потерпевший ФИО1, показав, что, войдя в квартиру с матерью, Силкин сначала кричал на него, затем зашел за ним в его комнату. Когда потерпевший стал выгонять осужденного из своей комнаты, возник конфликт, в ходе которого Силкин ударил его один раз кулаком в живот. Впоследствии о произошедших событиях ФИО1 рассказал своей девушке ФИО2 вызвавшей скорую помощь. Позже ФИО2 сообщила о госпитализации потерпевшего свидетелю ФИО3 – сестре потерпевшего, сообщившей о произошедшем матери потерпевшего – свидетелю ФИО1
Свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили в суде о наличии нормальных взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, который неоднократно лечился от наркотической зависимости, злоупотреблял алкоголем, был судим за незаконный оборот наркотических средств. Сведения о личности потерпевшего подтверждаются и представленной на потерпевшего характеристикой с места жительства.
Полученные на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства в приговоре получили надлежащую оценку. Судом установлено, что осужденный Силкин умышленного ударил потерпевшего кулаком в живот, но умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью установлен не был, к наступившим последствиям в виде разрыва передней стенки нижнего полюса селезенки, действия осужденного носили неосторожный характер. Нанося потерпевшему удар кулаком в живот, Силкин не предвидел наступления столь тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
При таких обстоятельствах действия осужденного Силкина правильно квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 по неосторожности, в связи с чем, доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении уголовного закона лишены оснований.
Ссылка прокурора на необоснованность вывода суда в части квалификации действий осужденного из-за разницы в комплекции с потерпевшим ввиду длительности употребления тем наркотических средств несостоятельна, поскольку судом установлено, что по росту и комплекции потерпевший до случившегося незначительно отличался от осужденного – л.д. 167 ( лист протокола с\з 12), л.д. 161 об.
Доводы прокурора об отсутствии оценки суда изменений свидетелем Раневой показаний в суде и на предварительном следствии также неубедительны, поскольку практически данный свидетель дает последовательные показания – л.д. 35-36, 162 об.-164.
Осужденный на предварительном следствии не признавал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом этому обстоятельству дана оценка, с которой не соглашаться судебная коллегия не находит оснований. Поэтому доводы прокурора об отсутствии оценки показаний осужденного также несостоятельны.
Мера наказания Силкину назначена с учетом требований закона – ст. 60 УК РФ, при назначении которой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было. С учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы. Считать такое наказание несправедливым оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при описании преступного деяния, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено, поэтому доводы прокурора в этой части также несостоятельны.
Вместе с тем, прокурором в дополнительном представлении обоснованно ставится вопрос об уточнении наименования органа, осуществляющего контроль за исполнением назначенного Силкину наказания в виде ограничения свободы и зачете времени нахождения его под стражей до судебного разбирательства в срок отбытого назначенного наказания.
Так, согласно закону – ст. 53 УК РФ, контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осуществляет специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судом при назначении указанного вида наказания контролирующий орган назван не точно, в связи с чем, наименование органа подлежит уточнению.
Кроме того, до судебного разбирательства Силкин находился под стражей с 02 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года, то есть 3 месяца 18 дней, которые согласно закону – ст. 72 УК РФ, засчитываются в срок отбытого наказания из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы не только при замене наказания, как ошибочно указал суд, но и при назначении наказания. В связи с чем, приговор в этой части также подлежит уточнению.
Ссылка прокурора в дополнительном представлении об отсутствии в резолютивной части приговора указания на дату исчисления наказания в виде ограничения свободы не может быть признана состоятельной, так как в соответствии с действующим законом срок наказания такого вида наказания начинает течь с момента провозглашения постановленного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2010 года в отношении СИЛКИНА П.Л. изменить: уточнить наименование контролирующего органа, указав, что назначенное наказание отбывается под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и уточнить ссылкой о зачете времени содержания под стражей с 02 сентября по 20 декабря 2010 года в срок отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что составляет 3 месяца 18 дней лишения свободы, а всего 7 месяцев 6 дней ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи: