Судья Семенов М.П. Дело № 456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фахрутдинова Р.Ф., кассационную жалобу адвоката Абдулова Х.Т. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 21.12.2010 года, которым
Куликов Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, проживающий: <адрес>, работающий в СПК <данные изъяты>» скотником, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет десять дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Куликова Ю.И., адвоката Чижова Р.В., поддержавших кассационную жалобу адвоката Абдулова Х.Т., выслушав прокурора Баринову Е.И., поддержавшую кассационное представление, полагавшую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в части осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Куликова Ю.И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Абдулов просит Куликова по ст. 111 УК РФ не доказана, показания ФИО28 и ФИО23 лживые.
С доводами кассационного представления следует согласиться, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о том, что Куликов Ю.И. слегка хлопал ФИО17 ладонями по лицу и обоснованно признал их несостоятельными.
Суд обоснованно оценил эти показания осужденного критически, так они противоречат показаниям потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО23, ФИО25
Согласно показаниям потерпевшего ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, ФИО17 сильно опьянел и из-за этого упал на землю. Через некоторое время Куликов собрался домой и стал звать с собой ФИО17, но тот никак не реагировал. Тогда Куликов стал тормошить его, затем с силой стал бить его кулаком и ногами по лицу, голове, по телу. Кроме того, Куликов приподнимал ФИО17 от земли и отпускал, тот падал, ударяясь головой о землю. После этого Куликов уехал. Через какое-то время ФИО17 пришел в себя, ушел со двора ФИО23, где находился все это время. Через некоторое время приехал Куликов. Он видел, как осужденный бил ФИО17 руками, а затем подошел к нему ФИО28) и стал обвинять в избиении ФИО17, ударил его монтировкой в висок и по руке.
Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его дворе Куликов, ФИО17 и ФИО28 пили водку, потом ФИО17 упал, а Куликов, желая увезти его домой, ударил его ногой в бок и позвал с собой. ФИО17 никак не реагировал, после этого Куликов ударил ФИО17 ногой в грудь, с силой ударил ногой в голову, приподняв ФИО17 с земли, Куликов с силой бросил его на землю. Он не стал смотреть дальше на эти действия, но когда вновь подошел к тому месту во дворе, Куликов продолжал трепать ФИО17, приподнимал и бросал его на землю. Затем Куликов уехал. Через какое-то время ФИО17 пришел в себя, вышел из его двора, около 22-23 часов подъехал Куликов и опять бил ФИО17 по лицу, приподнимал его и с силой бил головой о землю. Потом Куликов стал обвинять ФИО28 будто бы это он избил ФИО17.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что Куликов подошел к лежащему на земле ФИО17, лицо его было в крови. Куликов стал наносить удары кулаками по лицу ФИО17, нанес примерно 6 ударов.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО23, ФИО25, не имеется, так как их показания согласуются и взаимно дополняют друг друга. Эти люди не ссорились, неприязни друг к другу не испытывают, до совершения преступления они и ФИО17 находились в гостях у ФИО23, ФИО28 пил спиртное вместе с Куликовым, оснований для оговора осужденного у этих лиц не имеется. Показания потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО23, ФИО25 согласуются с заключением эксперта, согласно которого на трупе ФИО17 обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани головы, травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, травматические кровоизлияния в левый и правый боковые желудочки головного мозга, ссадины на лице, на бедре, в лопаточной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на лице, голове, шее, плечах, грудной клетки слева, на правом локтевом суставе, ранка на кончике носа справа, раны на губе.
Избиение потерпевшего происходило открыто на глазах у посторонних людей, никто из допрошенных не показал, что кто-то, кроме Куликова, избивал ФИО17.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления, и в рамках предъявленного обвинения, дал правильную юридическую квалификацию действиям Куликова Ю.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Об умысле Куликова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 свидетельствует количество, локализация ударов и продолжительность избиения. Согласно заключению эксперта, общее количество травмирующих воздействий, причиненных ФИО17, было не менее 54, множественные удары по голове со значительной силой.
Квалифицирующий признак – совершение преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО23 следует, что, опьянев, ФИО17 упал, во время избиения, ФИО17 в силу своего фактически бессознательного состояния сопротивления осужденному не оказывал, из заключения эксперта следует, что он находился в алкогольном опьянении тяжелой степени.
С доводами кассационного представления об отмене приговора в части осуждения Куликова Ю.И. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, следует согласиться.
Суд признал виновным Куликова Ю.И. в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО28, а именно в том, что он умышленно нанес ФИО28 не менее 5 ударов руками и металлической монтировкой по различным частям тела, причинив потерпевшему кровоподтеки, ссадины туловища, рану в поясничной области слева, относящееся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Суд пришел к выводу о виновности Куликова Ю.И. в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО28, основываясь на показаниях ФИО28, о том, что Куликов нанес ему удары руками и монтировкой по различным частям тела, в том числе в висок и по руке.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д.180 т.2), потерпевший ФИО28 показал, что Куликов ударил его монтировкой по виску и по руке.
Осужденный Куликов Ю.И. признался, что 1 раз ударил ФИО28 монтировкой по щеке справа.
Из заключения эксперта следует, что у ФИО28 установлены повреждения: рана в поясничной области слева, кровоподтеки, ссадины туловища. Рана причинила легкий вред здоровью ФИО28. Кровоподтеки, ссадины не повлекли какого-либо вреда здоровья.
Суд не устранил все эти противоречия, не выяснил, в результате чего у потерпевшего образовалась рана в поясничной области.
В силу п. 1 ст. 115 ч. 1 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать представленные по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, выяснить у потерпевшего, поддерживает ли он обвинение, не желает ли примириться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 21.12.2010 года в отношении Куликова Ю.И. в части осуждения по ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Считать Куликова Ю.И. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: