Судья Фисун А.Н. уг.дело № 22-653/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.02.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Артюшкиной Т.И. Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Ельцова В.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.10 г., которым
САМАРИН А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
Осужден по ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Ельцова В.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Самарин А.П., признан виновным в использовании своих служебных полномочий сотрудника милиции вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.
В кассационных жалобах осужденного и адвоката Ельцова В.Н. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденного нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода суда о причастности Самарина А.П. к содеянному и доказанности его вины положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что его доставили в ОМ-3 АРУВД г.Тольятти, где оперуполномоченный ФИО2 длительное время уговаривал его признаться в краже мобильного телефона. На отказ это сделать ФИО2 попросил Самарина А.П. составить на него протокол о мелком хулиганстве. Самарин А.П. составил протокол, после чего его поместили в камеру административно-задержанных, где он провел время до утра. Утром его выпустили, оштрафовав на 500 рублей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ очевидцем совершения мелкого хулиганства в помещении ОМ-3 АРУВД г. Тольятти не был, в
- 2 –
протоколе по административному делу и в объяснениях стоит не его подпись. С Самариным, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не знаком.
Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.10 г., административное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1
о привлечении его к ответственности по ст.20.1 КоАП РФ отменено как незаконное за отсутствием события правонарушения.
Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, положив в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего ФИО1, подтвержденные другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Самарина А.П.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на показания сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании неосновательна, поскольку их показаниям суд дал критическую оценку, признав их недостоверными, направленными на освобождение Самарина А.П. от уголовной ответственности, обусловленными желанием опорочить потерпевшего ФИО1 и ввести суд в заблуждение.
Утверждение в жалобе о том, что потерпевший является лицом, ранее судимым за кражу, хранение наркотиков, в связи с чем ему нельзя верить, не ставят под сомнение выводы суда о законности и обоснованности приговора при наличии совокупности доказательств.
Судом тщательно проверялись доводы об отсутствии в действиях Самарина А.П. состава преступления, однако подтверждения они не нашли по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.
Кроме того сам осужденный в последнем слове признал, что составил на ФИО1 неправосудный протокол, раскаялся в содеянном, показания поменял, т.к. хотел уйти от уголовной ответственности, просил его простить.
Ссылка в жалобе на то, что судья угрожала ему лишением свободы, что и послужило причиной признания своей вины в последнем слове, неубедительна.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены приговора суда ввиду его необоснованности.
Что касается назначенного судом наказания, то оно не отвечает требованиям справедливости. Признав отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих, суд не мотивировал назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.285 ч.1 УК РФ, тогда как санкция указанной нормы содержит альтернативное наказание в виде штрафа, ареста, лишения права занимать определенные должности. При назначении наказания в виде лишения свободы суд должен был мотивировать свое решение, однако этого сделано не было, что нельзя признать правильным.
Тщательно изучив все обстоятельства дела, а также личность осужденного, положительно характеризующегося по месту работы, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Самарину А.П. наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
- 3 -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.10 г. в отношении САМАРИНА А.П. изменить, снизив назначенное наказание до 10000 рублей штрафа в доход государства, кассационные жалобы удовлетворить частично.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий –
судьи