Судья Орлова В.В. уг.дело № 22-655/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.02.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.12.10 г., которым
ПОПОВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Попов М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере– дезоморфина, массой 3,37 гр.
В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора ввиду непричастности к содеянному.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Попова М.А. нашла полное подтверждение в материалах дела. В обоснование вывода о доказанности вины осужденного положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он принимал участие в проверочной закупке наркотика у Попова М.А. В УФСКН его досмотрели, ему выдали заранее отксерокопированные 2 купюры по 100 рублей. Созвонившись предварительно с Поповым М.А., он с сотрудниками УФСКН и понятыми приехали на <адрес>. Попов М,А. вышел к нему и передал ему шприц в дезоморфином, а он отдал ему 200 рублей и договорился, что приедет еще раз за наркотиком. Попов М.А. пообещал продать ему наркотик на такую же сумму. Приобретенный наркотик он добровольно выдал сотрудникам УФСКН. После этого в УФСКН его вновь досмотрели, вторично выдали такую же сумму денег, и он аналогичным образом приобрел у Попова М.А. дезоморфин.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена проверочная закупка дезоморфина у Попова М.А. В ней принимал участие ФИО1, которого предварительно досмотрели, выдали заранее от ксерокопированные 200 рублей. ФИО1 с деньгами на автомобиле сотрудников УФСКН прибыл на <адрес> К нему вышел Попов
- 2 –
М.А., они поговорили, а затем обменялись чем-то. После этого ФИО1 добровольно выдал сот рудникам УФСКН шприц с жидкостью.
Свидетель ФИО3 показал, что после проведенной проверочной закупки было осмотрено место происшествия в строительном вагончике по адресу <адрес>, где обнаружены и изъяты шприц с раствором, бурое вещество в бумаге, денежная купюра 100 рублей.
Из показаний свидетеля – понятого ФИО4 усматривается, что в его присутствии была проведена проверочная закупка наркотика на <адрес>. Он видел, как закупщик и осужденный обменялись чем-то, после чего закупщик добровольно выдал шприц с мутной жидкостью. Вернувшись в УФСКН, ему предложили вторично участвовать в качестве понятого при проведении повторной закупки наркотика у осужденного. Вторая закупка произошла аналогичным образом, после которой закупщик вновь выдал шприц с жидкостью.
В его присутствии был произведен досмотр осужденного, из кармана его шорт были изъяты ранее отксерокопированные и выданные закупщику 2 денежные купюры по 100 рублей.
Свидетель ФИО5 показал, что принимал участие в качестве понятого в обыске строительного вагончика, в котором располагались сторожа, в том числе и Попов М.А. При обыске были обнаружены бутылка с прозрачной жидкостью с белым осадком, кусок коричневого вещества, шприц с раствором и деньги в сумме 100 рублей.
Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра Попова М.А., который сделал собственноручную запись о поучении 200 рублей от парня по имени <данные изъяты> за проданный ему дезоморфин.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается материалами проверочной закупки, проведенной с соблюдением требований закона, и заключением экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркоти- ческим средством – дезоморфином.
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы суда о доказанности виновности Попова М.А.в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действиям Попова М.А. дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности. Совокупность смягчающих обстоятельств дала суду основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.
Доводы Попова М.А. о непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.
Нельзя признать убедительным утверждение в жалобе о фальсификации доказательств. Проверочная закупка наркотика была проведена с соблюдением требований закона, с участием понятых; в ходе обыска строительного вагончика были изъяты предметы, свидетельствующие об изготовлении дезоморфина; при досмотре Попова М.А. были обнаружены и изъяты деньги, выданные закупщику для приобретения наркотических средств; Попов М.А. после досмотра подтвердил получение денег от закупщика за проданные ему дезоморфин.
Эти доказательства закреплены надлежащим образом и сфальсифицированными признаны быть не могут.
- 3 -
У судебной коллегии нет оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.12.10 г. в отношении ПОПОВА М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи