Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акелиной С.Т.,
Судей Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвокатов Рогова В.Б., Селиверстова В.Ф., Мещеряковой Н.М., осужденного Бобоева А.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23 ноября 2010 года, которым
Бобоев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
Алиев Э.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый 23.09.09 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.161 ч.1, 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Автозаводского районного суда от 23.09.09 года окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Этим же приговором осужден Гулов Р.А. по ст.222 ч.2 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Тимрязанского Е.М. в интересах осужденного Алиева Э.А. и адвоката Левшину Т.А. в интересах осужденного Бобоева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор в отношении Алиева подлежит изменению: исключить применение ст.70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Бобоев А.А. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере совершенном ДД.ММ.ГГГГ; он же признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ.
Бобоев А.А. и Алиев Э.А.О. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рогов В.Б. в интересах осужденного Алиева Э.А.О. утверждает об отсутствии достаточных достоверных доказательств совершения открытого хищения чужого имущества и просит переквалифицировать действия Алиева на ст.116 ч.1 УК РФ, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Адвокат Селиверстов В.Ф. в интересах осужденного Бобоева, не приводя каких-либо доводов в своей кассационной жалобе, высказывает несогласие с приговором суда.
В кассационной жалобе адвокат Мещерякова Н.М. в интересах осужденного Бобоева А.А., анализируя доказательства по делу, утверждает об отсутствии доказательств виновности Бобоева в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ, грабежа ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежности обнаруженного и изъятого в автомашине оружия.
В кассационной жалобе осужденный Бобоев А.А. просит отменить приговор, утверждая, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, дело сфальсифицировано сотрудниками милиции, а выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Кроме того, считает, что нанес лишь побои потерпевшему ФИО1, в связи с чем просит переквалифицировать его действия со ст. 116 УК РФ, а по остальным эпизодам преступлений указывает на свою непричастность. Ссылается также на нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Алиева Э.А., исключив ссылку суда на ст. 70 УК РФ и снизив назначенное Алиеву наказание до 2 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина осужденного Бобоева А.А. в совершении инкриминированных деяний установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2.
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал около 22 часов на стоянку, где стал припарковываться на свободное место. В это время ему постучал в левое стекло со стороны водителя ранее незнакомый Бобоев А.А., который спросил припарковал ли он машину, на что потерпевший ответил «нет». Когда он поставил машину, Бобоев открыл дверь с его стороны, стал вытаскивать его из машины, приставил ему к левому боку пистолет черного цвета, который ФИО2 воспринимал как настоящий и реально испугался за свою жизнь. Бобоев велел ему выйти из машины, на что ФИО2, испугавшись, что Бобоев может в него выстрелить, вышел из салона и увидел боковым зрением, что к нему быстрым шагом направляются два парня, один из которых нанес ему удар рукой по голове сзади, от чего ФИО2 упал на асфальт, прикрыл лицо руками, его стали бить, нанося множественные удары ногами по голове. При этом потерпевший показал, что его били несколько человек. Затем к нему наклонился Бобоев и сказал: «Тебе привет от Олима», после чего потерпевший, поднявшись с асфальта, увидел, что его машина выехала на <адрес> и он понял, что его машина похищена, о чем он сообщил в милицию и знакомому ФИО16.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, полагать, что он оговорил Бобоева, не имеется, тем более, что последовательные показания ФИО2 положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подробно изложены в приговоре.
Суд тщательно исследовал то обстоятельство, что на предшествующем предъявлению для опознания допросе потерпевший не назвал индивидуальных признаков лица, совершившего в отношении него преступления, но в последующем при предъявлении на опознание вспомнил и указал на Бобоева как на лицо, совершившее в отношении него преступление, что связано с психологическими особенностями запоминания. Более того, свои показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, настаивая на том, что именно Бобоев совершил на него разбойное нападение.
Версия осужденного и его адвоката о непричастности Бобоева к совершению указанного преступления и нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения, опровергается представленными суду документами, согласно которым суд сделал правильный вывод о том, что нахождение Бобоева в течение двух недель непосредственно перед спортивными соревнованиями в другом городе противоречит сложившимся спортивным правилам.
Что же касается показаний свидетеля ФИО18, то суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя убедительные мотивы, тем более, что данные показания ничем не подтверждены, противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3.
Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на своей автомашине и поставил ее возле подъезда. Когда он подошел к подъезду, позвонил по домофону, к нему подбежали три парня и он, открыв дверь в подъезд и сделав шаг в подъезд, услышал голос: «вали его». Парень обхватил его сзади за шею рукой, ударил под левое колено ногой, от чего потерпевший оказался в подъезде под лестницей, и этот же парень стал удерживать его сверху за шею, не давая подняться, второй парень стал наносить множественные удары руками по голове и кто-то выхватил у него из рук сумку с ноутбуком и портфель, а из правого кармана куртки - ключи от машины и сотовый телефон. Затем появилась его жена, которая оказала ему помощь и он увидел, что автомашины у подъезда нет.
Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО23, указавшей именно на Бобоева как на лицо, применявшее насилие к ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Тот факт, что со слов свидетеля ФИО23 был составлен портрет, визуально мало похожий на Бобоева, получил надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, согласно протоколу предъявления для опознания ФИО23 в присутствии понятых и с участием защитника среди предъявленных ей лиц опознала Бобоева как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ее мужу множественные удары кулаком.
Доводы о том, что Бобоев сильно изменился с ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались судом и были признаны неубедительными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо существенных изменений во внешности Бобоева А.А.
По эпизоду по ст. 222 ч.2 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО24 и согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО25 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. Примерно в 17 часов ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Когда они подъехали к нему, из машины с места водителя вышел Бобоев. По их просьбе Бобоев открыл багажник машины, и ФИО25 заметил там государственные номера от автомашины, после чего предложил Бобоеву открыть двери автомашины, чтобы он смог визуально осмотреть салон автомашины. Бобоев открыл правую переднюю дверь автомашины, затем дверь со стороны водителя. При этом ФИО25 осматривал салон, не садясь в саму машину, после чего сказал, что в салоне находится пистолет. Бобоев же при этом произнес: «спалили, заметили». ФИО24, заглянув в салон автомашины, увидел сверток светло-серого цвета, из которого торчала рукоятка пистолета Макарова.
Указанные показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключением эксперта, а также письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Доводы о том, что Бобоев не имеет никакого отношения к обнаруженному в автомобиле оружию, на поверхности которого не было обнаружено ни единого отпечатка, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО27 о том, что указание собакой на Бобоева означало, что именно потожировые следы Бобоева А.А. были на пистолете, при этом Бобоев должен был непосредственно соприкасаться частями тела с оружием, а нахождение оружия рядом с Бобоевым в салоне без соприкосновения не передаст запахи человека оружию.
Кроме того, СРС обозначила Бобоева как лицо, у которого последним находился пистолет, а согласно показаний свидетеля ФИО27 собака может определить принадлежность предмета человеку, последним соприкасавшимся с данным предметом, в связи с чем выборка Гулова Р.А. на принадлежность ему оружия, на что указывает адвоката ФИО14 в жалобе, была бы безрезультативной.
Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей, существенных противоречий в которых не усматривается, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, основываясь на допустимых доказательствах, дал действиям Бобоева по вышеуказанным эпизодам преступлений правильную юридическую оценку, оснований для отмены приговора, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Утверждение осужденного Бобоева А.А. о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, является надуманным и опровергается материалами дела, из которых следует, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, на что ссылается осужденный Бобоев, по делу не найдено.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденных Алиева Э.А.О. и Бобоева А.А.на ст. 116 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1
Потерпевший ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, утверждая о применении ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении него со стороны Бобоева, Алиева, ФИО42, которые наносили ему удары по голове и лицу, а затем совместно похитили его автомашину и ключи. При этом потерпевший указал, что действия всех парней были согласованными и совместными.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, а также и показаниями самих Бобоева и Алиева, не отрицающих их причастность к данным событиям.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания, ФИО1 в присутствии понятых, с участием защитника среди предъявленных лиц опознал Бобоева А.А., который подошел к нему с другими парнями около склада №, расположенного по <адрес> и нанес ему удар кулаком, а также ФИО1 опознал и Алиева Э.А.О.
То обстоятельство, что Бобоев и Алиев действовали совместно с целью завладения чужим имуществом, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о том, что осужденные, отобрав находившиеся у него ключи, завладели его машиной. В последующем Бобоевым было высказано требование о передаче за машину 100 тысяч рублей, что следует из показаний потерпевшего, а также из показаний свидетеля ФИО43.
О корыстном мотиве преступления и согласованности действий осужденных, направленных на завладение чужим имуществом, следует также и из показаний Алиева Э.А.О., данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, согласно которым они ехали для решения вопросов по долговым обязательствам ФИО1 перед Бобоевым, а также из совместных и согласованных действий осужденных и неустановленных лиц при завладении имуществом потерпевшего.
Оценив совокупность согласующихся между собой показаний, суд пришел к правильному выводу о том, что насилие, примененное осужденными и неустановленными лицами к потерпевшему ФИО1, использовалось для того, чтобы лишить потерпевшего возможности сопротивляться и беспрепятственно завладеть его имуществом.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденных в совокупности с доказательствами, изобличающими их в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева и Бобоева в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий Алиева на ст. 116 УК РФ, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание Бобоеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания Алиеву Э.А.О. суд не учел то обстоятельство, что Алиев совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2009 года, и, как правильно указывает прокурор в кассационном представлении, в нарушение требований закона применил положения ст. 70 УК РФ с соответствующим снижением наказания Алиеву.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23 ноября 2010 года в отношении Алиева Э.А.О. изменить: исключить из приговора ссылку суда на ст. 70 УК РФ и считать Алиева Э.А.О. осужденным по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационное представление прокурора.
Этот же приговор в отношении Бобоева А.А. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Бобоева А.А., адвокатов Рогова В.Б., Селиверстова В.Ф. и Мещеряковой Н.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи