Судья: Евдокимов С.А. д. № 294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Толмосовой А.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного, адвоката Драпова А.Е. в интересах осужденного и потерпевшего ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 09 ноября 2010 года, которым:
Котов Ф.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,<данные изъяты>,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.11.2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 23.01.2010 года по 08.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора ОганянаА.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов Ф.В. признан виновным в совершении убийства ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированны судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Котов Ф.В. просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие достоверных и достаточных доказательств его виновности в убийстве, которое могли совершить другие лица.
Адвокат Драпов А.Е. в кассационной жалобе просит отменить приговор, полагая, что у Котова не было мотива для убийства ФИО2, его психическое состояние не проверено, указывает, что повреждения, повлекшие смерть ФИО2, были причинены при других обстоятельствах, не выясненных следствием и судом, в частности не проверена причастность несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к убийству ФИО2, в чем они признавались и написали «явки с повинной».
Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить приговор, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Котова Ф.В. в совершении убийства ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов КотоваФ.В. ей стало известно о ссоре между ним и ФИО2, в ходе которой Котову Ф.В. были причинены телесные повреждения, также она поняла, что произошло что-то непоправимое.
Сам осужденный не отрицал, что, находясь в квартире ФИО2 в ходе возникшего конфликта, он нанес сильный удар слесарным молотком в теменную часть головы ФИО2, от которого она опустилась на колени, оперлась руками об пол и стала стонать. Версия осужденного о том, что после нанесения им одного удара, он сразу ушел из квартиры, опровергается обнаруженными биологическими следами, свидетельствующими о происходящей между Котовым Ф.В. и ГорюновойВ.И. борьбе, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения и после удара по голове потерпевшей, Котов еще какое-то время находился в квартире и передвигался по ней, в то время как потерпевшая после такого удара, как видно из показаний эксперта, не могла совершать целенаправленных действий.
Судом был сделан обоснованный вывод о том, что именно Котовым причинены все повреждения ФИО2. Об этом свидетельствует заключение комплексной генотипо - биологической экспертизы, согласно которому кровь на обрывке бельевой веревки с металлического крюка в месте ее крепления, на сумке, в которой находились орудия преступления и на обналичнике входной двери в кухню, принадлежит КотовуФ.В., а также то обстоятельство, что все телесные повреждения потерпевшей ГорюновойВ.И. были причинены в короткий промежуток времени. Какие-либо биологические следы иных лиц, кроме Котова Ф.В. и потерпевшей ФИО2 в квартире не обнаружены.
Довод осужденного об отсутствии на веревке, которой была удушена потерпевшая его биологических следов, не свидетельствует о его невиновности, тем более что на аналогичной, обнаруженной в коридоре на крюках веревке, обнаружены следы его крови.
Суд обоснованно подверг критике указанное осужденным время, в которое он, якобы, покинул квартиру ФИО2, и в приговоре изложил мотивы принятого решения.
Время смерти ФИО2, установленное судом на основании показаний эксперта ФИО7, а именно с 12 до 13 часов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного расследования, сотрудниками правоохранительных органов ФИО8, ФИО9, МинаевымД.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 проверялась причастность к совершению данного преступления иных лиц, в том числе и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 однако их причастность к убийству ФИО2 была исключена ввиду отсутствия мотива, который был установлен у Котова и подтвержден его же собственными показаниями, поэтому доводы адвоката в этой части лишены оснований.
Суд исследовал и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в убийстве ФИО2, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, при которых была убита потерпевшая и которые не были рассмотрены судом, адвокатом не представлено, поэтому его доводы в этой части являются голословными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в материалах дела не найдено, не являются таковыми и ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, а также неназначение психиатрической экспертизы Котову, который на учете в психиатрическом диспансере не состоял и его психическое состояние не вызывало сомнений у его родственников, следователя и суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность и других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые потерпевший ссылается в кассационной жалобе.
Наказание в виде лишения свободы на длительный срок нельзя признать чрезмерно мягким, как утверждает потерпевший в кассационной жалобе, оно является справедливым, а довод потерпевшего о наличии у Котова непогашенной судимости опровергается копией приговора.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 09 ноября 2010 года в отношении Котова Ф.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Драпова А.Е. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Толмосова А.А.
Устинова Г.В.