Судья: Пикалов И.Н. д. № 22-254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Аганиной Л.А.,
судей – Акелиной С.Т., Толмосовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дескина А.П. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 30 ноября 2010 года, которым:
Дескин А.П.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,-
осужден по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дескин А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1, действовавшему в рамках проверочной закупки, наркотического средства в крупном размере - дезоморфина массой 2,031 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы судом по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Дескин А.П., выражая свое несогласие с методикой определения размера наркотического средства, полагая, что массу дезоморфина нужно было определять по сухому остатку, просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия. Ссылаясь на то, что суд не обсудил вопрос о применении положений ст. 64, 73 УК РФ и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Дескина А.П. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденного в сбыте ФИО1 дезоморфина в крупном размере в рамках проверочной закупки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре и подробно изложенных в нем.
Факт сбыта наркотического средства ФИО1 Дескиным не оспаривается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что размер изъятого дезоморфина следовало определять по сухому остатку, указанному в заключении экспертиз, по следующим основаниям.
Согласно справки эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ, в жидкости объемом 2,2 мл, массой 2,031 грамма из шприца, добровольно выданного ФИО1, обнаружено наркотическое средство - дезоморфин. Кроме того, из заключения судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством - дезоморфин, первоначальная масса которого составляла 2,031 грамма.
Размер указанного наркотического средства (дезоморфина) определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года и относится к крупному размеру. При этом наркотическое средство - дезоморфин, содержащееся в Списке № 1 названного постановления, не входит в перечень наркотиков, размер которых определяется путем высушивания. Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что если наркотическое средство, включенное в Список № 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Поэтому определение экспертом помимо массы всего вещества также массы сухого остатка, не влияет на правильность квалификации действий осужденного.
Проверочная закупка наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД были представлены следователю в установленном законом порядке, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с соблюдением требований ст.85-89 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о заинтересованности закупщика ФИО1 являются необоснованными, каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий допущено не было.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, изобличающие осужденного, пришел к правильному выводу о виновности Дескина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Оснований для переквалификации действий Дескина А.П., о чем он просит в жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его неоконченный характер, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.
Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не найдено, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Наличие у осужденного больной матери никак не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое отвечает требованиям закона и является минимальным.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 30 ноября 2010 года в отношении Дескина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Акелина С.Т.
Толмосова А.А.