Судья Игайкина И.П. уг. д. № 734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Агеева В.И. в интересах осужденного на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 28 декабря 2010 года, которым
Егоров К.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый 21.10.2009 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и с исчислением срока наказания с 28.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров К.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 2,863 грамма, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Агеев В.И. просит приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств вины ЕгороваК.В. в совершении преступления, оказание на него давления сотрудниками милиции при задержании и противоречивые показания свидетелей обвинения положенные в основу приговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Егорова К.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Егорова К.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сотрудников милиции, видно, что в целях проверки оперативной информации о возможном хранении наркотических средств парнем по имени Константин во дворе <адрес> по <адрес>, ими был задержан Егоров К.В. В здании УВД в ходе личного досмотра Егорова в присутствии понятых в заднем кармане его шорт был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Егоров пояснил, что в свертке находится героин для личного употребления, что подтвердили незаинтересованные свидетели ФИО5 и ФИО6., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Егорова.
Свидетели ФИО1, ФИО3 – сотрудники УВД и ФИО7. – кинолог, подтвердили факт выезда кинолога с собакой по месту жительства Егорова К.В. по адресу: <адрес>, однако в ходе обыска наркотических и психотропных веществ обнаружено не было.
Показания указанных свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами – протоколом личного досмотра Егорова, в котором он собственноручно написал, что сверток с героином приобрел для личного употребления и заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Егорова, содержит в своем составе героин и является наркотическим средством.
Утверждение адвоката об оказании на осужденного давления при его задержании голословно, каких-либо причин для самооговора и оговора Егорова понятыми в материалах дела не найдено.
Довод жалобы о том, что незаинтересованные лица ранее принимали участие в качестве понятых по другим делам и были знакомы с сотрудниками милиции, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по разным делам.
Ссылка на противоречивость показаний свидетелей обвинения необоснованна, их показания в части обнаружения и изъятия у Егорова наркотических средств являются последовательными, а тот факт, что они не помнят некоторые детали обыска его квартиры, в ходе которого ничего не было обнаружено, не повлиял на законность и обоснованность осуждения Егорова.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно времени задержания Егорова К.В. и привел мотивы принятого решения.
Довод жалобы о том, что, в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО12, на которую ссылается Егоров, не является основанием для отмены приговора, поскольку как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала закончить судебное следствие при том объеме исследованных доказательств, который имелся, а ФИО12 не была допрошена в период предварительного следствия, и ее показания не были приведены в обвинительном заключении.
Утверждение о том, что наркотическое средство было подброшено Егорову сотрудниками милиции, ничем не подтверждено и опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и назначил Егорову наказание в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 28 декабря 2010 года в отношении Егорова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Агеева В.И. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Акелина С.Т.
Устинова Г.В.