Судья: Кротов И.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
25 февраля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
судей – Горбуль Н.А., Посоховой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутузова Ю.В. на приговор Промышленного районного суда от 30 декабря 2010 года, которым:
Кутузов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
в 2005 году по ст. 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
21.02.2006 года по ст. 116 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
16.06.2006 года по ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;
12.11.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения определено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Кутузова Ю.В., его защитника – адвоката Яшину С.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бариновой Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кутузов признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности для виновного наступление смерти потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденый Кутузов Ю.В., не оспаривая выводы о фактических обстоятельствах дела, виновности в совершении преступления, квалификации совершенного деяния, просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение права на защиту, а также на неприменение ст. 64 УК РФ, в то время как у него имеется малолетний ребенок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
В судебном заседании осужденный признал вину, пояснив, что 1 раз ударил потерпевшего в голову, отчего тот упал без сознания, пульс у него не ощущался. Посчитав, что потерпевший умер, Кутузов сбросил его в погреб, где находился строительный мусор, забросав тело досками.
Показания Кутузова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, видевших потерпевшего последний раз в компании с осужденным, заключением экспертизы о причиненных повреждениях.
При этом показания эксперта ФИО5 об установленном объеме травмирующих воздействий, количеством не менее 10, суд обоснованно счел не противоречащим показаниям осужденного об обстоятельствах дела. По показаниям эксперта, часть повреждений могла образоваться вследствие сбрасывания потерпевшего на строительный мусор, что согласуется с показаниями осужденного.
Виновность осужденного подтверждается также протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, при котором Кутузов проявил виновную осведомленность об обстановке на месте преступления, которая не могла ему быть известна при условии его непричастности.
Кроме того, в ходе следствия Кутузов опознал фотографию потерпевшего, а свидетель ФИО4 в ходе опознания указала на Кутузова, как лицо с которым потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин.
Из показаний свидетеля ФИО6 известно, что при нахождении в одной камере Кутузов признался в причинении смерти мужчины в ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки, сообщил обстоятельства драки.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с уголовным законом.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания за совершенное преступление неосновательны. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при рецидиве преступлений, который является отягчающим обстоятельством, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел.
Доводы о наличии ребенка не подтверждаются материалами уголовного дела. Документов об отцовстве Кутузова у суда 1 инстанции не имелось. Не представлены такие документы и в суд кассационной инстанции.
Доводы о том, что при произнесении осужденным последнего слова и провозглашении приговора не присутствовала адвокат, ранее выступившая с защитительной речью, не относится к числу нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Кутузова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: