Судья Радаева О.И. № 22-611/11
Мировой судья Хренов Э.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Шут. Д.В.,.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Галандова Д.Н. на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 14.12.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01.09.2010 года в отношении:
Галандова Д.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
зарегистрированный в <адрес>,
не судимый,
осужден по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., осужденного Галандова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения частного обвинителя ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи участка N 63 Самарской области от 01.09.2010 года Галандов осужден по ст. 129 ч. 1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.
Постановлением апелляционной инстанции Кинельского районного суда от 14.12.2010 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Галандова – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Галандов просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить и дело прекратить, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, поскольку у него отсутствовал умысел и мотив на распространение порочащих сведений о ФИО1 и эти сведения, сообщенные в обращении в прокуратуру области, соответствовали действительности, Кроме того, осужденный указывает, что федеральный судья в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части постановления не указала свою фамилию, не исследовала документы, которые постановила истребовать при назначении дела к рассмотрению, и эти нарушения, по его мнению, свидетельствуют о незаконности постановления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц или подрывающие его репутацию.
Как следует из материалов дела, Галандов ДД.ММ.ГГГГ обратился на сайт прокуратуры Самарской области, в котором указал, что его вызвали на административную комиссию администрации <данные изъяты>, где ФИО1 сначала в закрытой форме вымогал взятку, а получив отказ, угрожал привлечением к административной ответственности, в связи с чем Галандов просит оградить его от произвола и вымогательства, проверить работу комиссии, в состав которой входят ФИО1 и ФИО2.
Судом было установлено, что сведения, которые Галандов изложил в указанном обращении в отношении ФИО1, являются надуманными и заведомо ложными, порочащими его честь, достоинство, подрывающими его деловую репутацию.
Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в обвинительном приговоре.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о виновности Галандова в совершении клеветы в отношении ФИО1, поскольку материалами дела виновность осужденного установлена и его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была полно, объективно и всесторонне проверена в ходе судебного следствия, суд вопреки доводам жалобы, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Галандова, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Виновность Галандова подтверждается показаниям частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым ранее Галандова они не знали, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении его матери и именно она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в административную комиссию для выяснения обстоятельств правонарушения, но не явилась, как не был там и Галандов, которого все они впервые увидели в суде. Оснований не доверять указанным лицам у суда не было, их показания логичны и последовательны, не содержат, вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий, согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО6, извещением на ее имя с предложением явиться в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверок, проведенными прокуратурой района по обращению Галандова, и не подтвердившими изложенные им в обращении сведения, медицинскими документами и показаниями свидетеля – зам.главного врача больницы ФИО7 о том, что в указанное осужденным время ФИО1 находился в лечебном учреждении, а потому не мог общаться с осужденным в здании администрации города.
Таким образом, судом установлено, что сведения, о которых сообщил Галандов на сайте, не имели место быть, следовательно, сообщая такие сведения, он заведомо осознавал их ложность и желал их распространить. Доводы осужденного о том, что его умыслом при обращении в прокуратуру охватывалась лишь желание защититься от произвола, а не распространение порочащих ФИО1 сведений, опровергаются текстом самого обращения, в котором он не просто сообщил о нарушениях закона, имеющихся, по его утверждению, в деятельности административной комиссии, но и назвал фамилию ФИО1 с указанием о совершаемых им противоправных действиях. Довод жалобы о том, что судом не установлен мотив для клеветы, не имеет значения для правовой оценки действий осужденного, а кроме того, именно ФИО1 как председательствующий на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ подписывал постановление о назначении административного наказания матери осужденного ФИО6 за правонарушение, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка осужденного на справку от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им в Управлении социальной защиты, расположенном также в здании администрации, никак не свидетельствует о том, что он находился и в помещении, где расположена административная комиссия. План работы административной комиссии судом, вопреки доводам жалобы, был исследован, и им подтверждается, что заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а ФИО6 приглашалась лишь для выяснения обстоятельств совершения правонарушения. То обстоятельство, что суд не истребовал график работы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за лечением в больницу, отпросившись с работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о виновности Галандова в совершении клеветы в отношении ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ст. 129 ч.1 УК РФ, поскольку изложенные в обращении измышления о противоправном поведении, порочат честь и достоинство заявителя и подрывают его деловую репутацию.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не установлено. Отсутствие во вводной части постановления апелляционного суда фамилии федерального судьи Радаевой О.И. не является фундаментальным нарушением, так как постановление судьей подписано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 01 сентября 2010 года в отношении Галандова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-
Копия верна. Судья