Судья: Смолина О.К. № 22-612/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Земскова Е.Ю.,
СУДЕЙ –Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Кинельского межрайонного прокурора и кассационным жалобам осужденного Зайцева А.В. и его адвоката Шаньшеровой Т.Н.на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года, которым
Зайцев А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
21.03.2003 г. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.03.2005 г. на 1 год 8 месяцев 2 дня,
09.08.2005 г. по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.11.2006 г. на 6 месяцев 22 дня,
09.06.2007 г. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «б», ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 07.05.2010 г. по отбытии наказания,
19.07.2010 г. по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И. в поддержание кассационного представления и ее же возражения на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор изменить, исключить из него назначение Зайцеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывая, что этот вид наказания осужденному не мотивирован судом и не определены конкретные ограничения, назначенные осужденному.
Осужденный и его адвокат, не оспаривая приговор в части доказанности вины, юридической квалификации его действий, просят приговор изменить, снизить наказание и изменить вид колонии, ссылаясь на несправедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Ссылки жалоб осужденного и адвоката на его чистосердечном раскаяние в содеянном, не являются основанием считать назначенное Зайцеву наказание чрезмерно суровым, поскольку суд учел указанное обстоятельство как смягчающее, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Зайцева, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил ему с соблюдением правил, предусмотренных ст.68 УК РФ, не максимальное в пределах уголовного закона наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает назначенное Зайцеву наказания в виде лишения свободы справедливым и не усматривает законных оснований для снижения наказания и изменения вида исправительной колонии. Ссылка жалоб на просьбу потерпевшего строго не наказывать осужденного также не предусмотрена законом, не уменьшает степень опасности содеянного Зайцевым, а потому также не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Осужденному Зайцеву назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 6 месяцев, по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 9 месяцев и по их совокупности сроком на 1 год. Данное дополнительное наказание по обоим преступлениям носит альтернативный характер, то есть может быть назначено судом. По смыслу п.4 ст.307 УПК РФ, при назначении наказания по статьям уголовного кодекса, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. По настоящему уголовному делу в приговоре не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения Зайцеву наказания в виде ограничения свободы, не указаны ограничения, возложенные на осужденного.
При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2010 г. в отношении Зайцева А.В. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, удовлетворив кассационное представление прокурора.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Земсков Е.Ю.
СУДЬИ Посохова С.В.
Устинова Г.В.