Судья Васев Н.И. 22-610/2011
Кассационное определение
22 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шиабетдинова А.Ш. на заочный приговор Кинельского районного суда Самарской области от 16 декабря 2010 года, которым
Головина И.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка и жительница <адрес>, ранее не судимая,
не работавшая,
осуждена по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст.30 ч.3,ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, по ст.30 ч.1,ст.228-1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.30 ч.1,ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Александрова А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы прокурора Бариновой Е.И.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головина признана виновной в совершении незаконных операций с наркотическими средствами в течение ДД.ММ.ГГГГ с распределением ролей в составе организованной преступной группы с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, установленных приговором. Соучастники Головиной осуждены за совершение этих преступлений приговором Кинельского районного суда от 27 мая 2009 года.
Адвокат Шиабетдинов А.Ш. просит приговор в отношении Головиной отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достоверных доказательств вины осужденной, неверную оценку судом доказательств, в том числе телефонных переговоров, по которым не проводилась фонографическая экспертиза, показаний свидетелей – работников милиции и наркозависимых лиц, заинтересованных в исходе дела, оговоривших осужденную..
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, поскольку виновность Головиной установлена совокупностью доказательств, исследованных судом полно, объективно и всесторонне, получивших надлежащую оценку в приговоре, где суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает иные. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Головиной, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора суд положил материалы проверочных закупок, проведенных с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающих требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, протоколы обысков, личного осмотра, опознания, очных ставок и других следственных действий. Содержащуюся в этих материалах информацию об обстоятельствах их проведения подтвердили участники оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, допрошенные по делу в качестве свидетелей. Количественный и качественный состав наркотических средств, которые осужденные сбывали в ходе проверочных закупок, готовили к сбыту, установлен судом на основании справок и заключений экспертов.
Показания всех свидетелей обвинения – работников милиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, понятых ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других согласуются между собой по всем основным обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе по месту и времени проведения закупок, обысков, осмотров, опознания, по кругу участников, по последовательности совершаемых во время закупок и иных мероприятий действий, по обстоятельствам выдачи наркотиков закупщиками, изъятия наркотических средств и денег, использовавшихся в закупках и обнаруженных у виновной.
Виновность Головиной подтверждается и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, из которых следует, что ФИО1 и Головина передавали им для продажи наркотики, по их указанию брали наркотики у ФИО3. ФИО31 при этом также показала, что видела как Головина и ФИО1 привозили наркотики в киоск, где работала ФИО3, с которой осужденные договаривались о поставке ей следующей партии для продажи. ФИО30 показал, что сам видел, как ФИО1 и Головина фасовали наркотические средства в гараже, в гостинице, он и сам фасовал наркотики у ФИО2, был дома и у ФИО3, где встречался с Головиной и ФИО1 и где они давали ФИО3 указания, по какой цене продавать наркотики.
По делу не установлено, вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей - работников милиции, закупщиков, понятых, иных лиц, в том числе являющихся наркозависимыми. Выполнение работниками милиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий лица также не относятся к числу лиц, перечисленных в ст.60 ч.2 УК РФ, которые не могут быть понятыми. Доводы адвоката об оговоре Головиной свидетелем ФИО30 также лишены оснований, поскольку свидетель не отрицает, что имеет перед Головиной долг за приобретенные у нее для себя наркотические средства.
Доказательством того, что осужденная совершала преступления в составе организованной группы с распределением ролей, суд также обоснованно счел показания и самой Головиной на предварительном следствии, когда она в присутствии адвоката утверждала, что ФИО1 где-то приобретал наркотические средства, которые она вместе с осужденным передавала для сбыта женщинам по именам ФИО2 и ФИО3, а также ФИО30, те, в свою очередь, передавали наркотики друг другу, а затем она с ФИО1 забирала у них деньги, вырученные от продажи героина. Эти показания Головиной правильно признаны судом достоверными, ибо подтверждаются всей совокупностью проверенных судом доказательств, тем, что в барсетке во время обыска в жилище ее и ФИО1 были обнаружены денежные купюры, использовавшиеся в различных контрольных закупках у осужденных.
Изложенные показания Головиной, а также свидетелей обвинения подтверждаются и содержанием тщательно исследованных судом телефонных переговоров, которые интенсивно вели между собой осужденные. Содержание переговоров неопровержимо свидетельствует об их согласованных, совместных с распределением ролей действиях, направленных на сбыт наркотических средств, в том числе речь в переговорах идет об их количестве, качестве, сумме полученных от сбыта наркотиков денег и других обстоятельствах преступной деятельности. Головина при этом извещала сообщников о времени их с ФИО1 прибытии в <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 совершали сбыт героина. Довод адвоката о том, что не установлено, что голос на исследованных записях принадлежит именно Головиной, суд проверял и обоснованно отверг. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 последняя не отрицала, что в некоторых записях узнала голоса свой, ФИО1 и Головиной. Осужденная ФИО3 также не отрицала, что голос на пленках принадлежит ей, при этом суд проверил и отверг ее показания о том, что она говорила не с Головиной, а иной женщиной по имени Ирина. При таких обстоятельствах проведение фоноскопической экспертизы не вызывалось необходимостью. Кроме того, суд правильно указал, что именно на основании сведений, полученных в результате распечатки телефонных переговоров, они узнали о времени и месте приезда Головиной и ФИО1 в <адрес>, где они и были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 были изъяты 20 свертков с героином, у него же и Головиной изъяты телефоны, по которым они вели переговоры с соучастниками, произведен обыск в их квартире, где также были обнаружены свертки с героином, отрезки фольги, деньги, использовавшиеся в проверочных закупках.
Оценив все проверенные доказательства в их совокупности, подробно изложив их в приговоре, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Головиной в незаконных операциях с наркотическими средствами, правильно квалифицировал ее действия и назначил соразмерное характеру и степени тяжести совершенных ею особо тяжких преступлений, данным о ее личности наказание, которое отвечает целям правосудия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы адвоката не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 16 декабря 2010 года в отношении Головиной И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Посохова С.В.
Устинова Г.В.