Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А..
при секретаре Пирской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Махалиной Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 10 декабря 2010 года, которым
Махалина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенная, работающая <данные изъяты>, ранее не судимой, -
осуждена по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Ханжина Ю.И. в интересах осужденной Махалиной, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденная Махалина Е.А указывает на отсутствии достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о её намерении сбыть наркотик и утверждает, что обнаруженное наркотическое средство намеревалась оставить для личного употребления. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Свидетель ФИО1, сотрудник УФСКН, суду показал, что они располагали оперативной информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов у <адрес> из «закладки» должны забрать наркотическое средство – героин. При проверке полученной информации в указанном месте была задержана Махалина, у которой изъяли жестяную банку, в которой находился сверток с порошкообразным веществом.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показал, что в их присутствии была задержана Махалина, которая перед задержанием возле дома с земли подняла металлическую банку, посмотрела во внутрь банки и положила ее в правый карман своей куртки. При досмотре у Махалиной в служебном кабинете данная банка была изъята, в ней находился сверток с порошкообразным веществом.
Согласно справки и заключения эксперта вещество, изъятое у Махалиной являются наркотическим средством - героин общей массой 107,71 г.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не имеется. Не является таким основанием, вопреки доводам жалобы, и участие в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Суд тщательно поверил версию Махалиной о том, что наркотическое средство в большем количестве ей подбросили сотрудники УФСКН, а наркотически она намеревалась оставить для личного употребления и признал ее не состоятельной.
О намерении сбыть наркотическое средство свидетельствует его количестве 107,71 г. То обстоятельство, что осужденная сама употребляет наркотические средства не свидетельствует о том, что указанная партия наркотических средств приобретена ею для личного употребления.
Вопреки доводам жалобы осужденной, су принимал меры к установлению свидетеля, на которых в своих показаниях ссылается Махалина. Согласно справки адресного стола ФИО6 или ФИО7 проживающей в <адрес> не числится. Имеется данные о ФИО8, которая в ДД.ММ.ГГГГ выписана в <адрес>.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел, что Махалина совершила особо тяжкое преступление и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учел данные о личности осужденной: характеризуется отрицательно, отсутствие судимостей и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 10.12.10 года в отношении Махалиной Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи