Судья Деркачев С.В. № 22-728/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Посоховой С.В., Горбуль Н.А.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Персиянцева Н.Ф. в интересах осужденного Парфенова И.Н. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2011 года, которым
Парфенов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее судимый 11.12.2006 г. Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
18.12.2007 г. Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 161 ч.1, 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободился 27.05.2010 г. по отбытию срока;
19.11.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.1, 175 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Ханжина Ю.И. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов И.Н. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. Парфенов И.Н., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по телу, причинив ссадины на лице, после чего открыто похитил пакет с вещами потерпевшего, причинив ущерб последнему на общую сумму 7675 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Персиянцев Н.Ф. просит отменить приговор и оправдать Парфенова И.Н., утверждая, что вина его не доказана, показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является правильным, законным и обоснованным.
Парфенов И.Н. свою вину ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не признавал, пояснив, что преступления не совершал, на месте преступления не находился.
Однако его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в доме у ФИО2 Парфенов И.Н. попросил у него телефон, чтобы позвонить, он отказал ему. На улице Парфенов И.Н. ударил его, он упал, потом стал убегать, но опять упал, его стали бить по телу, он потерял сознание, очнулся в больнице, у него пропал пакет с телефоном, деньгами и документами. Документы в последствии были возвращены.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пили пиво, когда пришли Парфенов И.Н. и ФИО4 Между Парфеновым И.Н. и ФИО1 произошла ссора, они вышли на улицу, потом они услышали с улицы крики ФИО1, когда вышли, то увидели ФИО1 в крови лежащим на земле. Свидетель ФИО3 в показаниях на следствии, которые подтвердила в суде, пояснила, что пакет ФИО1 забрал Парфенов И.Н. В последствии ФИО5 привез пакет с документами на имя ФИО1, но телефона и денег там не было.
Свидетель ФИО4 так же подтвердил, что вместе с Парфеновым И.Н. пришел в гости к ФИО2, где находился ФИО1 Парфенов И.Н. попросил у ФИО1 телефон, но тот ему отказал. Когда они вышли на улицу ФИО1 ударил его по лицу, он в ответ так же ударил его, после чего ФИО1 стал убегать, а за ним побежал Парфенов И.Н., что происходило дальше он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде и на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нашел пакет с документами на имя ФИО1, которые он отдал ФИО2 Там же они видел ФИО1, который просил вернуть телефон. Со слов Парфенова И.Н. ему стало известно, что накануне у него произошел конфликт с парнем по имени Николай.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО1 ей позвонил незнакомый парень, представился Иваном и сказал, что ФИО1 он и его друг избили, его увезли в больницу, а он забрал телефон и деньги. Потом сам ФИО1 рассказал ей, что он выпивал в компании. Потом его избили, у него пропали телефон, деньги документы, которые потом вернули.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Парфенов И.Н., вопреки его доводам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находился на месте преступления и наносил удары ФИО1, после чего похитил пакет с его вещами.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не было, утверждения осужденного об оговоре с их стороны ни чем не обоснованны.
Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц лишь дополняют друг друга, что никак не влияет на квалификацию и тяжесть содеянного.
Таким образом, вывод суда о совершении осужденным грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья, основан на доказательствах, исследованных в суде. Судебная коллегия считает, что действия Парфенова И.Н. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного и назначил наказание, близкое к минимальному, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, присоединив к назначенному наказанию в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично наказание по приговору от 19.11.2010 г.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, которое снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2011 года в отношении Парфенова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: